Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-3140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (подпункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ закреплены мероприятия, необходимые для осуществления взыскания дебиторской задолженности должника, возникшей из его прав требования за фактически поставленные товары, произведенные работы, оказанные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой переход к взыскателю права его должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности самого должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов, сборов и штрафов, необходимых для проведения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязан ознакомиться с документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, изучить договоры, акты выполненных работ, накладные, наложить арест на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, что обусловлено требованиями части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимы активные действия судебного пристава, предшествующие наложению ареста.

На судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. не были совершены исполнительные действия, направленные на проверку фактического наличия, отыскание, описи и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, изучение договоров, актов выполненных работ, накладных, не наложен арест на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом – исполнителем Диченко С.А. не направлены запросы должнику, у должника не истребованы акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, не предприняты иные меры по выявлению дебиторской задолженности и получению необходимых документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Диченко С.А. не были совершены какие-либо действия направленные на выявление дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что после повторного возбуждения исполнительного производства 21.05.2010 судебный пристав-исполнитель Диченко С.А. вышел на место совершения исполнительных действий (г. Пятигорск, ул. Кооперативная, 1, ул. Ермолова, 16 а) через три месяца, что подтверждается актом от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 158), что также превышает установленный срок. Уважительные причины бездействия в этом случае так же не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Диченко С.А. после повторного возбуждения 21.05.2010 исполнительного производства также было допущено в течении двух месяцев бездействие по исполнению судебного акта (исполнительного листа).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя установлен 10 дней и этот срок обществом пропущен. Законом № 229 – ФЗ не установлен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае необходимо руководствоваться сроком, установленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ – три месяца.

На момент обращения в суд общество обладало информацией о бездействии судебного пристава-исполнителя, имеющего отношение к периоду после вторичного возбуждения исполнительного производства 25.05.2010. Однако заявитель узнал об этом бездействии ранее, но с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем Диченко С.А. не направлялась в адрес общества информация о его действиях (бездействии), позволяющая своевременно обществу отреагировать и обратиться в арбитражный суд (заявление от 03.03.2011 исх. № 31юр, т.1, л.д. 33). О названных обстоятельствах обществом указывалось в своем заявлении при обращении в суд первой инстанции, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока и необходимость его восстановления. Апелляционный суд считает названные причины уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу №А63-3140/2011 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу                № А63-3140/2011 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю        Диченко С.А. по исполнению выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5170/2009 исполнительного листа АС № 000978552 19.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников

                                                                                                         М.У. Семенов