Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А61-1750/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.32) отсутствует указание на то, что Кубалов А.В. является собственником 7 системных блоков ЭВМ. Иных объяснений Кубалова А.В. в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют гарантийные талоны, договоры купли продажи, иная документация, позволяющая идентифицировать изъятые компьютеры, как собственность ИП Батяева Э.А.

Таким образом, ИП Батяев Э.А. не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность 7 системных блоков ЭВМ Кубалову А.В., нахождению их у него по договору аренды.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку ИП Батяевым Э.А. не представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд документы, подтверждающие, что он является собственником или арендатором изъятого имущества и таких доказательств в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии материального интереса ИП Батяева Э.А. в истребовании (возвращении) изъятого имущества. Имущественные права и (или) охраняемые законом интересы ИП Батяева Э.А. не будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения требования о возвращении изъятого имущества.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная ИП Батяевым Э.А. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 года по делу № А61-1750/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батяеву Э.А. из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

М.У. Семенов