Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А63-4689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взятии проб и образцов от 17.03.2011, 07.04.2011 экспертными заключениями и протоколами испытаний, для проведения экспертизы было отобрано вино «Бражка элитная» емкостью 1,0 в количестве четырех бутылок из каждой партии по датам выработки от 14.08.2009, 16.10.2010, 18.10.2010, 02.11.2010, 02.11.2010 и 03.11.2010, что соответствует требованиям пункта 4.7 названногогосударственного стандарта. Также, согласно требованиям государственных стандартов, на экспертное исследование были представлены образцы алкогольной продукции в количестве двух бутылок каждого наименования.

Указания общества на тот факт, что при проведении экспертизы был нарушен пункт 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98, поскольку административным органом не проводился повторный анализ объединенной пробы в то время, как окончательный вывод о несоответствии данной алкогольной продукции мог быть сформулирован только после повторного анализа объединенной пробы алкогольной продукции арбитражной лабораторией, если бы этот анализ подтвердил результаты первичного анализа не приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4.11 действующего государственного стандарта ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Вместе с тем указание на то, где должно быть проведено повторное испытание отсутствует. Более того, данный пункт обязателен для исполнения предприятиями-производителями алкогольной продукции при проведении производственного контроля. Управление руководствовалось требованиями данного ГОСТ в части метода отбора проб, поскольку они обязательны в этой части для исполнения. Сам процесс исследования установлен ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа», которым, как уже было выше указано, и руководствовалась аккредитованная лаборатория общества «Мета-Холдинг» при производстве экспертного исследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметовадминистративного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что образцы продукции изъяты у общества «Витал» 07.04.2011, а исследования проводились 15.04.2011 и 19.04.2011, в указанный промежуток  времени условия хранения образцов не известны, в связи с чем заявитель ставит под сомнение результаты исследований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как основанный на предположении, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего хранения образцов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче жалобы, подлежит возврату плательщику в соответствии с пунктом 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изпункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу                       №А63-4689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витал» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2011 № 353.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия  через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          М.У. Семенов

И.А. Цигельников