Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-3591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линий электропередачи пользоваться соответствующими отраслевыми инструкциями, руководящими документами и положениями.

На основании этого были разработаны руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению» РД 153-34.3-20.409-99, согласованные с Минтопэнерго 10.11.1999, утвержденные 13.12.1999 РАО «ЕЭС России», правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденные 25.12.2003 РАО «ЕЭС России» и «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» СО 153-34.20.501­2003, утверждённые приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003.

В руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению» РД 153 -34.3-20.409-99 установлена номенклатура работ по техническому перевооружению электрических сетей, которая предусматривает замену провода на участках ВЛЭП, протяжённостью более 30% общей протяжённости линии, проводами большего сечения или большей механической прочности.

Аналогично трактуют замену участков проводов на провода большего сечения «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» СО 153-34.20.501-2003, утверждённые приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003.

В пункте 5.7.5 вышеуказанных правил указано, что при капитальном ремонте ВЛЭП выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛЭП и их элементов путём ремонта или замены новыми, повышающими их надёжность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛЭП при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в Правилах организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Так, согласно пункту 5.3.7 «Правил организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей» при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.

При ремонте ВЛЭП выполняются следующие виды работ: расчистка трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом; вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ; установка отбойных тумб; перетяжка проводов; сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; выправка опор на протяжённых участках ВЛ, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; замена стоек, траверс, подкосов и приставок; установка приставок и подкосов; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; переустройство закреплений опор в грунте; замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов; замена вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ.

В акте налоговой проверки № 29 от 28.08.2009 указаны акты выполненных работ по капитальному ремонту ВЛЭП за 2006-2008 годы, в которых при проведении капитального ремонта воздушных линий, кроме работ по замене участков провода на провода большего сечения, были выполнены работы по замене дефектных опор, замене изоляторов, замене вязок, перетяжки проводов, замена стоек, траверс, подкосов и приставок, замены заземляющих спусков, замены вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям, восстановление постоянных знаков, расчистки трассы ВЛ. Длина заменённых участков провода на ВЛЭП, указанных в п. 2.8.3.2 акта налоговой проверки, не превышает 30% от общей протяжённости ремонтируемых ВЛЭЩ, доказательствами являются выписки из паспортов ВЛЭП (л.д. 84-128 том 7). Затраты на замену участков провода в указанных актах выполненных работ составляют примерно 10-­15% от общей стоимости работ (доказательствами являются: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 - л.д. 129-160 том 7, л.д. 1-86 том 8).

Налоговая инспекция не опровергла этих обстоятельств.

 Замена проводов меньшего сечения на провода большего сечения не привела к изменению технологического или служебного назначения объекта, не улучшила качества и номенклатуру продукции (передаваемой электроэнергии), не увеличила производственные мощности, так как количество и качество передаваемой электроэнергии остались неизменными. Замена проводов  проведена не на основании проекта реконструкции основных средств.   ВЛЭП является единым инвентарным объектом основных средств (амортизированным имуществом), поэтому замена лишь незначительной части данного объекта (до 30%) не свидетельствует об увеличении технико-экономических показателей ВЛЭП и не может свидетельствовать о реконструкции данного основного средства в порядке п. 2 ст. 257 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно отнесло на расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса затраты по капитальному ремонту основных средств в сумме 10511520 рублей на основании актов о приемки выполненных работ.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях: ФАС СКО от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009; от 16 октября 2009 по делу № А53-17419/2008; от 6 августа 2010 по делу № А53-17419/2008; от 2 апреля 2010 по делу № А32-22076/09-59/363; от 15 июня 2009 по делу № А53-10260/2008-С6-37; от 25.03.2009 по делу № А63-10978/2006; ФАС ДО от 27.11.2008 № Ф03-4947/2008; ФАС ВСО от 25 июля 2008 № А74-3125/07-Ф02-3444/08; ФАС СКО от 18.02.2008 № Ф08-402/2008-127А по делу № А32-606/2007-51/51; от 26 марта 2009 по делу № А32-8957/2008-58/148.

 Вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налоговой инспекции по этому эпизоду является правильным.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.

По эпизоду начисления НДС за 2006 год в сумме 17 268 126 руб. 52 коп., пеней   2 923 425 руб., в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. установлено следующее.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в учете общества в 4 квартале 2006 года на основании товарных накладных № 227 от 02.10.2006, № 646 от 02.11.2006, № 685 от 04.12.2006, № 686 от 05.12.2006, № 698 от 11.12.2006, № 705 от 12.12.2006 отражено поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Парнас» НИИ 7702597937 на сумму 113 202 163 руб. 04 коп., в том числе НДС 17 268 126 руб. 52 коп., который на основании выставленных ООО «Парнас» счетов-фактур № 227 от 02.10.2006, № 646 от 02.11.2006, № 685 от 04.12.2006, № 686 от 05.12.2006, № 687 от 11.12.2006, № 705 от 12.12.2006 был предъявлен обществом к вычету, в том числе в октябре в сумме 1 689 812 руб. 92 коп., в ноябре в сумме 5 328 762 руб. 76 коп., в декабре в сумме 10 249 550 руб. 84 коп.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Парнас» послужили следующие основания, установленные инспекцией в ходе проверки: наличие признаков «фирмы-однодневки»: «массовая регистрация», «массовый учредитель», «массовый заявитель»; отсутствие контрагента но адресу регистрации; наличие в первичных документах недостоверных сведений; непредставление отчетности в инспекцию по месту регистрации;

В совокупности указанные обстоятельства являлись для инспекции основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, стремящимся получить необоснованную налоговую выгоду, а также нереальности сделки общества с ООО «Парнас».

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих их оприходование и при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур.

В пунктах 1-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано:

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 Как следует из материалов дела, ООО «Парнас»   зарегистрирована 21.03.2006

Согласно письму ФНС № 2 по г. Москве от 05.09.2008 ООО «Парнас» ИНН КПП 7702597937/770201001 состоит на учете в инспекции с 21.03.2006, зарегистрирована по адресу г. Москва, банный пер., д.2, генеральный директор Бесперстов Александр Юрьевич, вид деятельности: прочая оптовая торговля. В результате проверки установлено, что последняя отчетность представлена в 3 квартале 2006 года; сумма налога к уплате – 2 337 рублей, реализация товаров (работ услуг) на 46 708 рублей, счет в АКБ «Центрокредит» закрыт 20.12.2006; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

Письмом от 20.11.09 ФНС № 2 по г. Москве подтвердила те же сведения и представила отчетность ООО «Парнас».

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том,  что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как получены после проведения выездной налоговой проверки. О налоговой отчетности было упомянуто в письме от 05.09.2008, полученном во время проверки, поэтому апелляционный суд приобщил их к материалам дела и оценивает в качестве доказательств.

Из отчета по ЕСН следует, что страховые взносы уплачивались за 1 работающего, что позволяет сделать вывод о том, что в штате находился только 1 человек. Из письма налоговой инспекции и расчета по налогу на прибыль