Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-3591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что операции являлись незначительными, на сумму  46 708 рублей.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно объяснениям Бесперстова АЮ.,  полученным сотрудником МОРО г. Пятигорска,  документы не подписывал,  его подписи являются поддельными  (том 9 л.д. 74-75). В объяснении нет сведений о предупреждении лица  об ответственности за дачу ложных показаний, налоговая инспекция  не проводила опроса свидетеля по правилам, установленным НК РФ.    При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел, принимавших участие в проведении выездной налоговой проверки по поручению инспекции, установлено, что Чикунов Павел Николаевич 01.12.1982 г.р. умер и 03.04.2007 года выписан из адреса регистрации: г. Москва, ул. Каховка, дом 3 корпус 4, кв. 366; организация по месту регистрации отсутствует (том 9 л.д. 76-77). В связи со  смертью физического лица налоговая инспекция была лишена возможности проверить сведения об учреждении и деятельности ООО «Парнас», поэтому суд руководствуется иными доказательствами, характеризующими деятельность организации: выписка из ЕГРЮЛ, сведения, предоставленные ФНС № 2 по г. Москве и другими материалами дела.

Налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели, проверить полномочия должностных лиц в рамках проводимого открытого конкурса на право заключения договоров поставки электрооборудования согласно приказам по ОАО «Ставропольэнерго» № 271/1 от 25.08.06, № 280/1 от 31.08.2006, но таких доказательств не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Зубчевский А.И.,  (протокол допроса свидетеля от 23.10.09г.)  по вопросу взаимоотношений с ООО «Парнас»  пояснил, что договора с ООО «Парнас» на поставку энергооборудования подписаны им лично, в его рабочем кабинете, без личного присутствия должностных лиц ООО «Парнас», с директором ООО «Парнас» Бесперстовым А.Ю. не встречался.

Довод апелляционной жалобы о том, договоры заключались путем проведения открытого конкурса, не подтвердился. Доказательств публикации в печатном издании «Ставропольские губернские ведомости», о чем указано в приказе общества от 31 августа 2006 года, обществом не представлено. На запрос о представлении такой информации налоговая инспекция ответа не получила. Внутренние документы об оформлении договоров не подтверждают публичность конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные товароматериальные ценности оприходованы в учете и использованы в производстве, отклоняется. Из представленных материалов не следует, что данные товары получены непосредственно от ООО «Парнас»; кроме того, в отчетности нет сведений о том, что  часть материальных ценностей передана на ответственное хранение. Между тем общество представило договор хранения товароматериальных ценностей от 12.12.2006 года у ОАО «Ставропольэнергоремонт» (том 10 л.д.120-123). Доказательств прекращения договора хранения не имеется.

   Достоверных доказательств реальности совершения поставки товаров ООО «Парнас» не представлено.

 В 3-4 кв. 2006 года ОАО «Ставропольэнерго»   произвел частичную оплату за полученные ТМЦ по расчетному счету на счет ООО «Парнас» в сумме 46 010 662,45 руб.

 Сумма кредиторской задолженности ОАО «Ставропольэнерго» перед ООО «Парнас» составила 67 191 500 руб.

Расчеты в этой части осуществлялись путем проведения зачетов однородных требований, уступок прав и переводов долга.

 В декабре 2006 года проведен зачет однородных требований между ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» ИНН 0901000327 КПП 090101001 на основании письма ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» от 26.12.2006г. № 25/1781 на сумму 67 191 500 руб., т.е. на сумму которую не оплатил ОАО «Ставропольэнерго» ООО «Парнас».     

Задолженность ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» перед ОАО «Ставропольэнерго» возникла из договора № 43/235 от 26.08.2002г. заключенного между цедентом и должником и подтверждена решением Третейского суда при ОАО РАО «ЕЭС России» от 28.06.2004г. по делу № 5/2007-77 (исполнительные листы № 008417/5, № 008416/5, выданные 08.08.2006г. Арбитражным судом КЧР).

Задолженность ОАО «Ставропольэнерго» перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» возникла из договора уступки права требования № 044/2006-КЧЭ от 18.12.2006г. Согласно данному договору ООО «Парнас» уступает сумму задолженности, а ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» принимает права и обязанности по взысканию задолженности с ОАО «Ставропольэнерго» в размере 67 191 500 руб.

 ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по договору уступки права требования № 044/2006-КЧЭ от 18.12.2006г. ООО «Парнас», оплатило ООО «Мастердизайн» часть долга в сумме 45 275 000 рублей на том основании, что ООО «Парнас» уступил право требования задолженности с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» ООО «Мастер дизайн» ИНН 7709553791 КПП 770901001 на основании договора уступки требования № 12/п от 21.12.2006г.

ОАО «Мастер дизайн» уступило право требования ООО «МегаКом», которому ОАО «Ставропольэнерго» оплатило остаток долга  22 816 000 рублей.

Примененный  порядок противоречил условиям договоров, заключенным между ООО «Парнас» и ОАО «Ставропольэнерго», предусматривающим оплату по двум договорам в течение 5 дней, по одному договору  – в течение 20 дней со дня получения товара (том 5 л.д. 24-33).

ОАО «Ставропольэнерго»  и ОАО «Ставропольэнерго» являлись взаимозависимыми лицами, имели одну управляющую компанию – ОАО МРСК.

ОАО «Парнас» произвел уступку требований 21 декабря 2006, в тот период, когда перестало сдавать отчетность.

ОАО «Мастер дизайн», согласно письму Инспекции ФНС № 9 от 02.12.2009 корреспонденцию не получает, письма, направленные в ее адрес вернулись с отметкой почты «организация не значится». Предприятие имеет 3 признака фирмы «однодневки», а именно: массовые адреса регистрации, руководитель, учредитель; осмотром места регистрации организации установлено, что организация по месту регистрации не находится, о чем составлен акт; последняя отчетность представлена за 3 квартал (не «нулевая»). Согласно авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2007 года численность сотрудников – 1 человек; по банковскому счету в «Объединенном национальном банке» (ООО) частично приостановлены операции.

Данное письмо получено налоговой инспекцией за пределами налоговой проверки и в решении налоговой инспекции не отражено. По ходатайству налоговой инспекции оно принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы налоговой инспекции против доводов общества (заявителя апелляционной жалобы), представившего новые документы в суд. Письмо принято апелляционным судом в качестве доказательства и оценивается по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

Из представленных документов следует, что ООО «Парнас» было создано непосредственно перед совершением операции и прекратило свою деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в сумме 46 010 662,45 руб.; в 4 квартале и далее отчетность не сдавала, налоги, в том числе НДС в бюджет не уплатила; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель; остальную сумму задолженности в размере 67 191 500 руб. общество не оплатило поставщику непосредственно, а избрала иную форму (уступка права требования, перевод долга).

Поскольку ООО «Парнас» было вновь созданным лицом, не имеющим основных средств, производственной базы,  то оплата задолженности в размере 67 191 500 руб.  не денежными средствами, а длительным путем проведения зачетов, уступок прав требования, перевода долга, что окончилось в 2008 году, не соответствовало реальным экономическим целям. При этом ООО «Ставропольэнерго получало возможность уйти от  реальных денежных затрат. При заключении договоров на поставку ООО «Ставропольэнерго не ставило реальной экономической цели оплаты товара в установленные сроки.

ОАО «Мастер дизайн», участник расчетов, прекратило деятельность  после операции отгрузки в 4 квартале 2006 года  в адрес общества товара.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Вывод суда первой инстанции о правомерности решения налоговой инспекции в этой части является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что применен различный подход к доказательствам по налогу на прибыль и НДС в части вычетов, отклоняется, так как налог на прибыль в этой части не был предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы общества не подтвердились

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04 августа 2011 г.  по делу №А63-3591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельникова

                                                                                                            М.У. Семенова