Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А25-1362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении от 14.06.2011              № 523 инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок представления документов заявителем был нарушен незначительно (всего на 1 день), при этом следует учесть, что заявитель ждал ответа налогового органа на свое письмо от 04.05.2011 № 56 с просьбой разрешить представить оригиналы документов в связи с их большим количеством и отсутствием технической возможности изготовления большого количества копий в установленный инспекцией срок.

Фактически основной причиной несвоевременного представления документов послужила необходимость представления заявителем большого объема документов.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность за совершение налогового правонарушения и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ возможно уменьшить размер подлежащего наложению на заявителя штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 100 руб.

Решение инспекции от 14.06.2011 № 523 в части наложения на заявителя штрафа в размере 940900 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 № 523 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 940900 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 № 49, заключенный с директором ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист» Эсенеевой Е.В.

В соответствии с договором от 25.07.2011 № 49 Эсенеева Е.В. оказывает заявителю следующую юридическую помощь по защите его прав и законных интересов: изучение представленных документов и судебной практики по вопросам привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; подготовка заявления в арбитражный суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер; представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость комплекса юридических услуг составляет 20000 руб., в том числе: изучение представленных документов и судебной практики - 7000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд - 5000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде - 35000 руб.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренной договором оплаты заявитель представил в суд первой инстанции платежное поручение от 23.08.2011  № 1119 о перечислении 50000 руб. в адрес ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист» по договору от 25.07.2011 № 49.

Таким образом, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены заявителем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

В материалах дела представлен подписанный исполнителем и клиентом акт от 23.08.2011 г. о выполненных услугах по договору от 25.07.2011 № 49, которым констатировано выполнение исполнителем обязанностей по изучению представленных документов и судебной практики, подготовке заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, указано, что исполнитель продолжит представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В ходе исполнения договора от 25.07.2011 № 49 Эсенеева Е.В. в качестве представителя заявителя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 отмечается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае инспекцией в суд первой инстанции не представлено возражений в отношении взыскания судебных расходов, хотя такую возможность суд предоставлял налоговому органу определением от 06.09.2011, отложив после представления заявителем требований о взыскании судебных расходов рассмотрение дела на другой срок. Не представлено в суд инспекцией каких-либо доказательств превышения разумных пределов понесенных заявителем судебных издержек.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и ее объем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Размер понесенных заявителем расходов не противоречит сложившейся в Ставропольском крае (по месту осуществления деятельности ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист») стоимости оплаты услуг адвокатов. Так, решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края выработаны единые критерии размера гонораров при заключении адвокатов соглашений с клиентами, согласно которым вознаграждение за оказание юридической помощи юридическим лицам - субъектам предпринимательской деятельности определено в размере от 25000 руб. и более, за участие в качестве представителя в суде - от 25000 руб. и более, за составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - от 1000 руб. и более, за консультации по правовым вопросам - от 1000 руб. и более.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются неразумными либо чрезмерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2011 по делу № А25-1362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                              М.У. Семенов