Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-3591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-3591/2010

05 декабря 2011 г.                                                                              

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление   в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.          

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 августа 2011 г.  по делу №А63-3591/2010,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (357500, Ставропольский край, Пятигорск г, ул. Подстанционная, 18 ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск

с участием 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск от 02.11.2009 № 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Филатов В.Е.)

при участии в судебном заседании:

- ОАО «МРСК по СК»: Мирзоев Ю.С. по доверенности № 94 от 01.01.2011;

- Инспекции ФНС по г. Пятигорску Ставропольского края: Климов И.Н. по доверенности от 22.11.2011, Дудник П.В. по доверенности от 10.10.2011, Чередниченко В.А., по доверенности от 11.04.2011;

- Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю: Оджаев Б.К. по доверенности  № 08-13/157 от 14.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2009 № 09-21/23   об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель заявителя уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 2 522 765 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 17 268 126 руб. 52 коп.  пени в сумме 2 923 425 руб., по существу отказавшись от заявленных требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 02.11.2009 № 09-21/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств в сумме 2 522 765 руб. Решение в этой части мотивировано тем, что в нарушение требований главы 25 НК РФ налоговой инспекцией учтены не все расходы общества.

В требованиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  о   признании  недействительным  указанного  решения  в   части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил права на налоговый вычет; поставщик ООО «Парнас» имеет признаки фирмы-однодневки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения; действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдена процедура привлечения к ответственности.

В остальной части суд принял отказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратил.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным     решения налоговой инспекции  в   части доначисления НДС и пеней  в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп.  как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов не соответствует материалам дела.

Считает, что вывод суда о том, что подписание счетов-фактур, первичных документов со стороны ООО «Парнас» неустановленным лицом является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета является неправомерным, так как это обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете и противоречит судебной практике;   объяснения, данные Бесперстовым А.Ю. получены сотрудниками МОРО, а не налоговым органом в порядке статьи 31, 90 НК РФ, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 90,91 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами. В нарушение п.4.статьи 101 НК РФ общество не было ознакомлено с этим документом. Эксперт или специалист для  осуществления почерковедческой экспертизы не привлекался. Бесперстов  А.Ю об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд не исследовал документы, подтверждающие движение и конечное использование товарно-материальных ценностей обществом.

Дополнительно пояснил, что 2 трансформатора, на общую сумм 34 041 500 рублей, в том числе НДС 5 192 771, 19 рублей,  полученные от ООО «Парнас» были переданы на хранение ОАО «Ставропольпроэнергоремонт» по договору хранения № 2914 от 12.12.2006 № 2912

Считает, что суд по формальным основаниям сделал вывод об отсутствии реальности поставки. Реальность поставки налоговым органом не опровергнута, документы, представленные в подтверждение затрат по отплате ТМЦ, полученных от ООО «Парнас» и подписанные теми же лицами, подписавшими счета-фактуры приняты налоговой инспекцией в подтверждение затрат по налогу на прибыль.  В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль и НДС дана различная правовая оценка.

Считает, что довод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности, является необоснованным, так как до заключения договора была проверена регистрация и получены копии учредительных документов; отсутствие ООО «Парнас» в 2008 году не влияет на взаимоотношения общества, возникшие в 2008 году; доказательств взаимозависимости не представлено.

Считает, что операции носили реальный характер, так как часть стоимости была перечислена денежными средствами, остальное путем взаимозачетов, что является допустимым способом расчета.

Считает необоснованным вывод суда  о том, что отсутствие штата работников. производственных активов, транспортных средств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как общество для их привлечения могло воспользоваться иными гражданско-правовыми мерами путем заключения договоров.

Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы общества о том, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Считает, что налоговая инспекция, вручив финансовому директору  Ахметову З.В. одновременно извещение о рассмотрении дела и требование о представлении документов, ввело общество в заблуждение и не перенесло дату рассмотрения материалов проверки, в результате общество лишено права  участвовать в их рассмотрении и давать соответствующие пояснения;

Считает, что права общества нарушены, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предоставлен 15 – дневный срок для представления возражений.

Общество заявило ходатайство о приобщении документов о проведении конкурса на заключение договоров поставки, победителем которого стал ООО «Парнас». Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции в тексте решения указал о том, что договоры заключены на конкурсной основе, но подтверждающих документов в деле не оказалось; а также ходатайствовал о приобщении договоров хранения, которых не имелось в материалах дела; ходатайствовал о приобщении материалов о завершении расчетов путем уступки требования, ходатайство мотивировано тем, что в суде доказали расчеты с ООО «Парнас» путем уступки требования и проведения взаимозачета, но в решении сделаны выводы о ненадлежащей оплате, а налоговой инспекцией материалы встречной проверки по этому вопросу не были представлены в суд.

Апелляционный суд считает, что ходатайство является обоснованным и удовлетворяет его, приобщив документы к делу.

 Общество заявило ходатайство   об осмотре и исследовании доказательств – трансформаторов, указав, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено.

 Апелляционный суд отклоняет ходатайство, так как в соответствии со статьями  52, 54    НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот   по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Документальные данные имеются в материалах дела и являются достаточными для его рассмотрения.

Представитель общества доводы поддержал.  

Налоговая инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции о приобщении материалов встречной проверки, которые описаны в решении налоговой инспекции, но ранее не были приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Суд отклонил ходатайство налоговой инспекции  о допросе свидетеля как необоснованное.

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств апелляционных суд руководствовался пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано; поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Апелляционный суд исходил из необходимости обеспечить полноту доказательств по рассматриваемому делу.

 Инспекция ФНС по г. Пятигорску подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края в части    признания недействительным решения налоговой инспекции о доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств в сумме 2 522 765 руб., так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и суд неправильно применил норму права.

Считает, что работы по замене проводов меньшего сечения на провода большего сечения являются затратами по реконструкции и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ и пунктом 27 ПБУ 6/01 по учету основных средств должны быть учтены обществом  при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители инспекции доводы поддержали.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю доводы налоговой инспекции поддержало.

С учетом мнения сторон решение суда проверяется в обжалуемой части.

Выслушав   представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.03.2008  в отношении деятельности ОАО «Ставропольэнерго», присоединенного к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в результате реорганизации.

По результатам проверки составлен акт № 29 от 28.08.2009 и принято решение об отказе привлечения к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, которым обществу доначислены: единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 3 839 руб., земельный налог за 2006 год - 659 руб., налог на прибыль за 2006 -2008 годы 2 555 813 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы - 18 544 739 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по земельному налогу в сумме 192 руб., по единому социальному налогу - 237 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 136 363 руб.

Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

 Решением по апелляционной жалобе от 22 января 2010 года решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534 401 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение налоговой инспекции вступило в силу.

Общество