Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А20-1631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-1631/2011

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу № А20-1631/2011                          (судья Асабина Н.П.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382,                ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,                       ул. Кешокова, 70)

к индивидуальному предпринимателю Тхайцухову Олегу Зелимхановичу                             (ИНН 070505658808, ОГРНИП 304072115200329)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича

к местной администрации городского округа Нальчик

о признании права собственности на самовольный пристрой и земельный участок,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва,                    пр-кт Вернадского, 37/2) в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика,                     пр-кт Шогенцукова, д. 16),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - местной администрации городского округа Нальчик – Хашхожева Ф.А. (доверенность от 11.01.2011 № 1);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича – представители Голицина И.Б. (доверенность от 17.06.2011 07АА0001367) и Дзамихов Р.И. (доверенность от 07.10.2011 07АА0088176);

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика - Улимбашев М.М. (доверенность от 13.01.2011 № 1-06/3),

от третьего лица -  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском                            к индивидуальному предпринимателю Тхайцухову Олегу Залимхановичу (далее – предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Кирова, 2, г. Нальчика путем освобождения земельного участка под самовольно возводимым пристроем размером 9,6 м х 11,9 м к магазину, а также о сносе самовольного возведенного пристроя за счет ответчика (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда) (т. 1, л.д. 82-84).

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (далее – Управление), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ФГУП, предприятие) (т. 1, л.д. 1-3, 100-102).

Предприниматель Тхайцухов О.З. обратился к администрации со встречным иском              о признании права собственности на самовольный пристрой по ул. Кирова,                                2 (со стороны ул. Кирова), признании права собственности на земельный участок под строением по ул. Кирова, 2, г. Нальчика, а именно: под пристроем к квартире №29 со стороны двора (размером 6,5 м х 5,66 м) и со стороны ул. Кирова (размером 11,5 м х 9,6 м) общей площадью 259,9 кв.м, не включая участок, находящийся непосредственно под квартирой №29. Исковые требования мотивированы тем, что строительство пристройки осуществлялось с согласия администрации, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) (т. 1, л.д. 91-92, 94-95, 96-97, 130-132).

Определением от 26.07.2011 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу № А20-1631/2011 исковые требования местной администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: предприниматель обязан судом в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м х 11,9 м к квартире №29, расположенной на первом этаже жилого дома №2 по ул. Кирова, со стороны главного фасада дома, выходящего на улицу Кирова в г. Нальчике, и освободить земельный участок, занятый самовольным пристроем. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Взыскано с предпринимателя в бюджет Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что пристрой возведен предпринимателем в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для строительства.          В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2011, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела                              в арбитражном суде первой инстанции, провести судебно-строительную экспертизу спорного строения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции                    неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения            дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи                          с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению предпринимателя,               в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано и дело рассмотрено судом без участия предпринимателя и его представителей, при отсутствии надлежащих сведений об их извещении о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом                     также необоснованно отказано. Кроме того, судом нарушены правила                                        о подведомственности, поскольку Тхайцухов О.З. получил разрешение на реконструкцию в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с направлением спора в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представители предпринимателя в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить                             и производство по делу прекратить, а также поддержали ходатайство предпринимателя               о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя  Тхайцухова О.З. -  Тхайцуховой Фатимы Батарбековны.

Представители администрации и управления против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу суду не представили.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя Тхайцухов О.З. – Тхайцуховой Ф.Б. просили отказать.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предприятия.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу № А20-1631/2011 в апелляционном порядке                                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 предприниматель Тхайцухов О.З. по договору купли-продажи приобрел у Соховой Ж.К. трехкомнатную квартиру № 29 общей полезной площадью 59,7 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома № 2 по                 ул. Кирова г. Нальчика, право собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 07-АВ 166096 (т. 1, л.д. 50).

Распоряжением администрации от 06.12.2007 №912  Тхайцухову О.З. разрешен перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое для размещения магазина-салона связи с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории (т. 1, л.д. 47).

10.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике произведена государственная регистрация права собственности Тхайцухова О.З. на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (магазин-салон связи), расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 2,            кв. 29, общей площадью 66,7 кв. м, степень готовности которого - 86 процентов (свидетельство серии 07 АВ №004372) (т. 1, л.д.).

Распоряжением администрации от 27.06.2008 №406 Тхайцухову О.З. разрешена реконструкция (со строительством пристроя, частичной внутренней перепланировкой              и переустройством) магазина-салона связи, расположенного во встроенных помещениях первого этажа жилого дома № 2 по ул. Кирова (кв. №29) с благоустройством прилегающей территории (т. 1, л.д. 48).

Распоряжением от 11.11.2008 №686 администрацией разрешено О.З. Тхайцухову устройство автостоянки карманного типа по ул. Кирова, 2, без закрепления земельного участка (т. 1, л.д. 49).

28.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности                                 Тхайцухова О.З. на нежилое помещение общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 2, этаж 1, кв. 29, пом. 4201 «В», степень готовности которого - 94 процента (свидетельство серии 07-АВ №086178), (т. 1, л.д. 50).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2011, принадлежащий                    Тхайцухову О.З. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нальчик,                         ул. Кирова, дом 2, кв. 29, состоит из магазин - литера А (бывшая квартира) площадью            76,4 кв. м, пристройки  литера А1 площадью 37,4 кв. м (со стороны двора), фундамента - литера А2 площадью 110,4 кв. м со степенью готовности 20 процентов (в настоящее время - спорный пристрой со стороны улицы), подвала - литера А3 площадью 37,4 кв. м                  (под пристройкой со стороны двора); общая площадь объекта по наружному обмеру - 261,7 кв. м, по внутреннему обмеру -237,6 кв. м (т. 1, л.д. 110-118).

10.06.2011 в связи с тем, что предприниматель Тхайцухов О.З. на земельном участке, расположенном со стороны фасада дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик, без надлежащего отвода земельного участка под строительство и соответствующего разрешения на возведение капитального объекта недвижимости на  самовольно возведенном фундаменте литера А2 площадью 110,4 кв. м стал возводить пристройку к магазину, администрация обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка                 и сносе возведенного строения.

Определением суда от 07.07.2011 по заявлению администрации судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по возведению пристройки                к магазину, которые предприниматель не исполнил (т. 1, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации и отказывая в иске предпринимателя, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения