Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А20-1631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой администрация освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску (в связи с заявлением дополнительного требования) отнесены на предпринимателя и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено без участия ответчика и его представителей, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика или его представителей о времени и месте судебного разбирательства после объявленного 29.08.2011 перерыва до 02.09.2011, а также необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 29.08.2011 на другой срок, в связи с болезнью представителей ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,                     о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда               в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица          у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен судом о начавшемся судебном процессе по делу № А20-1631/2011, его представители принимали участие                в судебных заседаниях в рамках данного дела, был заявлен встречный иск.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по части                    1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании 29.08.2011 суд правомерно объявил перерыв, тем самым предоставив предпринимателю возможность обеспечить явку представителей.

Кроме того, предпринимателем получены копии определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями 36002240510269, 36002240582777, в пункте            5 резолютивной части которых суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет, с указанием адреса (т. 1, л.д. 57-58, 62, 130-132, 133).

Кроме того, указанная информация содержится во всех определениях суда.                          В судебных заседаниях, в которых приняты указанные судебные акты участвовали представители ответчика.

Судебные акты опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации              о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на другой срок по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени              и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой его представителей, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку оно не подтверждено какими - либо доказательствами, а также судом принято во внимание, что от имени О.З. Тхайцухова в данном деле участвовал также третий представитель - Л.Н. Гунжафов. При этом для обеспечения явки О.З. Тхайцухова либо его представителя                в судебном заседании, начатом 29.08.2011, как указано выше, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 02.09.2011, информация о котором размещена на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за предпринимателем на объект самовольно возведенного строения, если бы даже возведенный предпринимателем объект недвижимости отвечал требованиям строительных норм и правил, и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности, поскольку Тхайцухов О.З. получил разрешение на реконструкцию в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя,             в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в арбитражном суде                   с направлением спора дела на рассмотрение суд общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры            с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                          с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями          и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2011 № 519 Тхайцухов Олег Зелимханович                                    (ИНН 070505658808, ОГРН 304072115200329) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004 (т. 1, л.д. 34, 35), а 06.12.2007 администрацией распоряжением от 06.12.2007 №912 Тхайцухову О.З. разрешен перевод жилого помещения в квартире 29, дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик в нежилое помещение для размещения магазина-салона связи с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории. Назначение помещения и возведение пристройки к магазину для осуществления предпринимательской деятельности  предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, иск администрации и встречный иск предпринимателя подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу № А20-1631/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем Тхайцухова О.З. и поддержанное его представителями ходатайство о привлечении апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчика супруги предпринимателя Тхайцухова О.З. - Тхайцуховой Ф.Б., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 159 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении           к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом                 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако из материалов дела видно, что стороны с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращались.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика жены предпринимателя, не имелось оснований для привлечения Тхайцуховой Ф.Б. к участию в деле и у суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тхайцухова Олега Зелимхановича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тхайцуховой Фатимы Батарбековны отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2011 по делу № А20-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко