Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А20-1631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых              и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Уставом городского округа Нальчик в ведение органов местного самоуправления отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, резервирование земель           и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местная администрация городского округа города Нальчик является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Тхайцуховым О.З., что земельный участок, на котором предпринимателем возведена пристройка к фасаду дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик,                 в установленном действующим законодательством порядке предпринимателю не предоставлялся, в том числе для строительства объекта недвижимости.

Следовательно, предприниматель Тхайцухов О.З., самовольно занял земельный  участок общей площадью 110,4 кв.м, на котором возвел фундамент, а в период рассмотрения дела в суде построил капитальный объект недвижимости – пристрой                   к магазину (ранее квартира 29) со стороны фасада.

Таким образом, занятый предпринимателем земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что                     в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение,                                но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного             строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм               и правил при возведении спорной пристройки.

Согласно положениям статьи 62 Градостроительного кодекса РСФСР разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не выдавала предпринимателю  разрешение на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, примыкающем к магазину (квартира 29) со стороны фасада дома 2 по ул. Кирова г. Нальчика.

Доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что Распоряжением администрации от 27.06.2008 №406  разрешена реконструкция (со строительством пристроя, частичной внутренней перепланировкой и переустройством) магазина-салона связи, расположенного во встроенных помещениях первого этажа жилого дома № 2 по ул. Кирова (кв. №29)                   с благоустройством прилегающей территории подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из пункта 2 вышеуказанного распоряжения предпринимателю  Тхайцухову О.З. предписано в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры           и градостроительства техническую документацию; изготовить проект в соответствии               с условиями архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры                           и градостроительства и согласовать его в установленном порядке; при завершении реконструкции и частичной внутренней перепланировки сдать объект комиссии по перепланированных и переустроенных помещений с получением соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,                     и техническим паспортом на нежилое помещение в частности, что предпринимателем возведены пристройки к магазину (квартире) как со стороны внутренней части дома (двора), так и по фасаду без технической документации и надлежащих согласований, без получения разрешений на строительство, а произведенная реконструкция                                 и перепланировка помещений внутри бывшей квартиры, не сдана и не принята комиссией в установленном порядке.

Более того, из указанного Распоряжения администрации от 27.06.2008 №406 не видно, в каком размере и в каких границах разрешено осуществить пристройку                             к магазину.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение указанного распоряжения предпринимателем Тхайцуховым О.З. не предприняты меры              к получению разрешения на возведение пристроек как по фасаду, так и со стороны двора           к жилому многоквартирному дому № 2 по ул. Кирова г. Нальчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Тхайцухов О.З. осуществил строительство пристройки к жилому многоквартирному дому № 2 по ул. Кирова г. Нальчика на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на строительство необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,                                      а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства возникновения у предпринимателя права на земельный участок под пристройкой, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, не представлены.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство                и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведенных для этих целей.

Доказательств того, что предприниматель имел возможность получить указанные разрешения, однако уполномоченный орган необоснованно в выдаче таких разрешений отказал, в материалы дела не представлено.

При этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика Тхайцухова О.З., который несмотря на запрет суда проводить работы по возведению пристройки к магазину от 07.07.2011, продолжал самовольно осуществлять строительство в период рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует представленный фотоматериал и не оспаривается предпринимателем         (т. 1, л.д. 27-28, 69, 127, 139-142).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел              к выводу, что оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольно возведенную пристройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив отсутствие у предпринимателя Тхайцухова О.З. законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями                               60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от самовольно возведенных объектов, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой                     13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м х 11,9 м к квартире 29 со стороны фасада жилого дома 2 по ул. Кирова г. Нальчик и освободить земельный участок, занятый пристройкой.

Согласно пункту 23 Постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110