Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А63-5821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

адресу, обеспечить коммунальными услугами собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Факт совершения заявителем вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела. Положения статьи 4.4 КоАП РФ управлением соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является правильным.

Однако суд первой инстанции, признавая ненадлежащим уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности,   не учел следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных составлять протокол и принимать постановление.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его представителю по доверенности, выданной законным представителем, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Из материалов дела (том №1 л.д. 29) следует, что уведомление о составлении протокола от 16.05.2011 отправлено заказным письмом с уведомлением и получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует входящий штамп №840 от 20.05.2011.

Кроме того в материалах дела (том №1 л.д. 27) имеется копия определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении из которого следует, что рассмотрение дела отложено на 21.06.2011, определение получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп №946 от 15.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сделан при одностороннем исследовании доказательств без учета имеющихся в материалах дела других доказательств. Следовательно, вывод суда о несоблюдении управлением гарантий защиты прав привлекаемого лица противоречит имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Представители общества не отрицали факта получения корреспонденции по фактическому адресу, но настаивали на том, что порядок извещения не соблюден, так, как уведомления не направлялись по юридическому адресу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как общество получило уведомления, направило своего представителя для составления протокола, который принял участие в составлении протокола и расписался в получении (том 1 л.д.23).  Уведомление о дате рассмотрения дела также получено обществом, что помимо входящего штампа подтверждается телеграммами и почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах контролирующий орган принял все меры для соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-5821/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-5821/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 № 596 о наложении административного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   М.У. Семенов