Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А63-3714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3714/2011

07 декабря 2011 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу №А63-3714/2011.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5 «а»)

к индивидуальному предпринимателю Истратову Владимиру Александровичу                                    (г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, кв.93, ИНН 771303851800, ОГРН 304770000192442)

о привлечении к административной ответственности (судья Алиева А.К.)

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю: Меркульян Н.И. по доверенности № 25 от 24.08.2011, Троянов В.В. по доверенности № 26 от 06.12.2011,

В отсутствие индивидуального предпринимателя Истратова В.А. уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №8 по Ставропольскому краю г.Невинномысск (далее -заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича, г. Москва (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31 мая 2011 года ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск о внесении предпринимателю в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления по устранению опознавательной вывески, обозначающей местонахождение игорного заведения, деятельность которого осуществляется без лицензии - отклонено. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю, г.Невинномысск удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович, 26.03.1962 года рождения, ОГРНИП 30477000192442, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, 67, корпус 2, квартира 93  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Решение мотивированно тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации проведения азартных игр в букмекерской конторе по адресу - г. Невинномысск, Б-р Мира, 12; в материалах дела не содержится договоров, подтверждающих трудовые отношения предпринимателя и ООО «Санторин».

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Истратов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в пункте приема платежей  не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и он не является кассой букмекерской конторы. Пункт приема платежей осуществляет свою деятельность в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору от имени и за счет принципала, выдача карточек осуществляется от имени и по  поручению этого принципала – ООО «Санторин».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю: Меркульян Н.И., Троянов В.В., поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истратов Владимир Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу №А63-3714/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Истратов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304770000192442.

01.03.2011 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на основании распоряжения №3 от 01.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка букмекерской конторы пункта приема платежей индивидуального предпринимателя Истратова В.А., расположенной: г. Невинномысск,  Б-р Мира, 12 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки установлено, что 01.03.2011 г. в 16 час. 30 мин. в пункте приема платежей (ставок) на результат и событие спортивных соревнований индивидуального предпринимателя Истратова В.А. по адресу г. Невинномысск, Б-р Мира, 12, принята ставка от клиента на результат игрового события, исход футбольного матча «Анжи-Зенит» в размере 100 рублей, о чем выдана квитанция № 23316191 - УУМА от 01.03.2011г.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011 № 008285 и подтверждается квитанцией № 23316191-\УУМА от 01.03.2011г., актом проверки №2 от 01.03.2011, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2011 г., протоколами допроса свидетеля Рябченко А.С. от 30.05.2011 и 31.05.2011.

У предпринимателя имеется копия лицензии № 16 от 01.10.2010, выданная ФНС России ООО «Санторин» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенном по адресу: 188640, Ленинградская область, г.Всеволжск, Всеволжский проезд, д.72. Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (пунктах приема ставок, платежей) у предпринимателя Истратова В.А. с указанием адреса осуществления деятельности: г. Невинномысск, Б-р Мира. 12, отсутствует.

 Проверкой установлен факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Истратовым В.А. по организации и проведению азартных игр, заключению пари, приему ставок у граждан на результаты спортивных событий и выдачу денежных выигрышей при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки № 2 от 01.03.2011, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2011, акт проверки наличных денежных средств кассы №2 от 01.03.2011, протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 008285.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона № 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации, в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В статье 8 Закона № 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2006 № 441 -О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, действия предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что пункт приема платежей Истратова В.А., не осуществляет деятельности по организации и проведению азартных игр и не является кассой букмекерской конторы - не обоснован.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу - г. Невинномысск, Б-р Мира, 12; в материалах дела не содержится договоров, подтверждающих трудовые отношения предпринимателя и ООО «Санторин».

 Предприниматель фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, которая в соответствии с вышеизложенными нормами права может осуществляться исключительно на основании лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что он осуществляет свою деятельность по субагентскому договору с ООО «Балт Бет», который, в свою очередь, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ - по агентскому договору от имени и за счет принципала, выдача квитанций осуществляется от имени и по поручению этого принципала ООО «Санторин», следовательно, предпринимателем пари не заключаются и деятельность по организации и проведению азартных игр не проводится, судом не принимается, поскольку возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича к административный ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным.  

Суд при назначении предпринимателю административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ исходит из того, что обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя не установлено, тогда как имеется обстоятельство смягчающее ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, и пришел к выводу о  возможности назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На