Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А20-1380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликована в печатных изданиях «Коммерсантъ» от 14.05.2011           и «Синдика-Информ» №1 8 (942) от 12.05.2011, т.е. до 15.05.2011.

Следовательно, обязанность указания электронного адреса в сообщении о продаже имущества у конкурсного управляющего отсутствовала в силу закона.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что  неуказание электронного адреса организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона                                      о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно                          в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также начальная цена были утверждены собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 10.05.2011.

При этом судом принято во внимание, что единственным кредитором                            ООО «Аврора» является налоговый орган.

Реализация имущества произведена в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов, по цене, выше первоначальной.

Так, общая начальная стоимость трех лотов составила 333 000 руб., тогда как имущество на торгах реализовано на общую сумму 460 650 руб.

Следовательно, фактов занижения стоимости имущества при реализации не установлено.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проведенные торги в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

При этом признание торгов недействительными возможно путем предъявления самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о недействительности торгов по продаже имущества должника, у суда первой инстанции                             отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Более того, определением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 30.11.2011) заявление уполномоченного органа о признании недействительными состоявшихся 20.06.2011 торгов по продаже имущества должника            и заключенного по их результатам договора купли - продажи и применении последствий его недействительности, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                 в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, поскольку последним в нарушение требований статьи                             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющего какой-либо нормы Закона                     о банкротстве, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Чеченов В.М. после обращения в суд с иском о защите своих прав и интересов, в последующем отказался от заявленных требований, что подтверждается определением Нальчикского городского суда от 27.07.2011 о прекращении производства по делу.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу № А20-1380/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                 в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Заявленное арбитражным управляющим и его представителем ходатайство                         о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими             в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, по смыслу которой заявление должно быть обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявленного ходатайства и представленных документов, арбитражный управляющий просит возместить расходы на представителя в сумме                 30 000 руб., представив суду апелляционной инстанции соглашение, заключенное                     с адвокатом, и квитанцию об оплате 30 000 руб.

Учитывая, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем судебном заседании невозможно рассмотреть ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что налоговый орган не участвует в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а поэтому не имеет возможности представить возражения и доказательства чрезмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим с учетом сложившейся в Кабардино-Балкарской Республики  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства,                  в т.ч., в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из логического толкования приведенных норм, заявление по вопросу                     о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании                  с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что данный вопрос может быть разрешен в порядке части 2 статьи                    112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела                    в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотрение вопроса  о возмещении расходов направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу № А20-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов направить на рассмотрение по существу                             в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко