Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А20-1380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-1380/2010

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)                  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Ленина, 62) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А20-1380/2010 (судьи Браева Э.Х., Асабина Н.П., Бейтуганов З.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 0715000640,                           ОГРН 1020700750366, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, пер. Агрономический, 12, 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Алтуева А.М., представителя арбитражного управляющего Алтуева А.М. по доверенности от 20.10.2011 б/н Ким С.М., учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Хамгокова Р.Ю., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Аврора»   обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением                      о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее –                        ООО «Аврора», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев  до 02.12.2010, конкурсным управляющим утвержден Алтуев Анзор Мухамедович.

Определением от 08.12.2010 конкурсное производство продлено до 07.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства и обратился                              с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что им проведены все мероприятия конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее –               МИ ФНС России № 6 по КБР, налоговый орган) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления уполномоченного органа               об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим, против удовлетворения которого арбитражный управляющий возражал.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2011 по делу № А20-1380/2010 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Принят отчет конкурсного управляющего ООО «Аврора». Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аврора». Конкурсный управляющий обязан судом принять меры к сохранности документации должника с передачей документов, подлежащих обязательному хранению в архив. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Налоговый орган обязан представить             в суд доказательства внесения в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с таким определением, ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по КБР обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                   в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2011 отменить                           и рассмотреть вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Так 11.07.2011 на собрании кредиторов должника налоговый орган, являющийся основным кредитором должника, проголосовал за отложение собрания кредиторов до рассмотрения заявленного уполномоченным органом в арбитражный суд иска                         о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 20.06.2011 недействительными и жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем собрание кредиторов не состоялось, отчет уполномоченному органу предоставлен не был, а поэтому не утвержден собранием кредиторов. Налоговый орган был лишен конкурсным управляющим возможности ознакомления с материалами собрания, что является препятствием для налогового органа по осуществлению своих прав в получении необходимой информации  о ходе конкурсного производства. Вопрос о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов 11.07.2011 не рассматривался.                    В дальнейшем конкурсный управляющий письмом сообщил о том, что отчет                              о результатах конкурсного производства направлен в арбитражный суд. В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с не рассмотрением отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявили ходатайство о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по КБР в пользу конкурсного управляющего должника 30 000 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Хамгоков Р.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили. Налоговый орган и ООО «Промышленное                          и гражданское строительство» направили ходатайства о рассмотрении жалобы                          в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2011 о завершении конкурсного производства по делу                               № А20-1380/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным            и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом  1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства обнаружено и  реализовано имущество должника на общую сумму 460 650 руб., взыскана дебиторская задолженность в сумме 11 774 901 руб.; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди в размере 11 414 531 руб.        44 коп. погашены полностью; погашены текущие платежи и расходы на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что работа по формированию конкурсной массы завершена, иного имущества должника не обнаружено,  конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы; должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, хозяйственная деятельность должника прекращена, работники уволены, счета в банках закрыты.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в суд с письменным согласием на финансирование расходов по делу о банкротстве не обращались. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о завершении конкурсного производства на усмотрение суда.

Согласно нормам законодательства о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств. При отсутствии у должника имущества, которое подлежит     продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника не имеется средств.

Суду не представлены документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство должно быть завершено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел для кредиторов, которые не получили полного удовлетворения своих требований, возможность получения такого удовлетворения без дальнейшего проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение                       о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд                                    с требованиями к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, вне конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, поскольку определением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 30.11.2011) заявление уполномоченного органа о признании недействительными состоявшихся 20.06.2011 торгов по продаже имущества должника            и заключенного по их результатам договора купли - продажи и применении последствий его недействительности, оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, не имеется.

Доказательств обратного  налоговым органом в нарушение требований статьи                 65 Арбитражного процессуального кодекса