Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А63-5350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

09 декабря 2011 года                                                                      Дело № А63-5350/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.10.2011 по делу №А63-5350/2011

по заявлению администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (г. Светлоград, пл. 50 Лет Октября, д.8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                      (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (г. Ставрополь,                                ул. Доваторцев, д. 32 «а»),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Ипатово, ул. Чапаева, 10)

общество с ограниченной ответственностью «ДМД» (г. Ставрополь, ул. Селекционная,               д. 5/2)

о признании решения и предписания от 10.06.2011 по делу № РЗ-213-2011 незаконными,

при участии в судебном заседании:

администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края: Немовой А.И. – представителя по доверенности от 06.12.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколова Е.А. – представителя по доверенности от 09.06.2011 № 06/4584,

в отсутствие в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Градострой»: извещено 25.11.2011 (уведомление 547057),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление»: извещено 22.11.2011 (уведомление 547002),

общества с ограниченной ответственностью «ДМД»: извещено 22.11.2011 (уведомление 547026),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения по делу от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 незаконным в части признания администрации нарушившей положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), предписания № 67 по делу от 10.06.2011№ РЗ-213-2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», государственное унитарное предприятие «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «ДМД».

Решением суда от 27.09.2011 заявление администрации удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что заявка общества «ДМД» отклонена администрацией на законных основаниях, как не соответствующая конкурсной документации по причине отсутствия конкретных показателей размеров товара (материала), представляемого для выполнения работ. Кроме того, в нарушение требований конкурсной документации и ГОСТ 912 2009 обществом «ДМД» не было представлено сведений о характеристиках товара в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании документации об аукционе.

Суд указал также на то, что общество «ДМД» отказалось от жалобы на действия заказчика, а потому волеизъявление на обжалование действий аукционной комиссии у него не было.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указал в жалобе антимонопольный орган, поданная участником размещения заказа обществом «ДМД» заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации. По мнению антимонопольного органа, общество «ДМД» указало в заявке сведения о качестве материла, не противоречащие требованиям Технического задания документации об аукционе, соответствует нормативным документам и требованиям ГОСТ.

Ввиду изложенного, апеллянт просил решение суда от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Градострой», государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «ДМД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в заседании указанных лиц.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступила жалоба общества «ГрадоСтрой» на действия муниципального заказчика - администрации г. Светлограда, аукционной комиссии администрации г. Светлограда по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме         № 0121300024311000004 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград -Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г.Светлограде.

На основании указанной жалобы управлением проведена проверка администрации на предмет соблюдения требований Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам г. Светлограда.

В ходе проверки управлением установлено, что 06.05.2011 администрацией на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г. Светлограде.

30.05.2011 аукционной комиссией рассмотрены 3 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты рассмотрения которых оформлены протоколом от 30.05.2011№ 1.

По итогам рассмотрения первых частей аукционных заявок администрация приняла решение отклонить заявки с порядковыми номерами 2, поступившую отобщества «ДМД», и 3, поступившую от общества «ГрадоСтрой», по причине их несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с отклонением заявок общества «ДМД» иобщества «ГрадоСтрой» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика.

До принятия решения по жалобе общества «ДМД» обратилось в антимонопольный орган с заявлением об отзыве жалобы.

По жалобе общества «ГрадоСтрой» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам проведения проверки управлением сделан вывод о том, что действия заказчика по отклонениюзаявки участника размещения заказа - общества «ГрадоСтрой» не нарушают требования Закона № 94-ФЗ и данный отказ является обоснованным.

В то же время управлением на основании статьи 17 Закона № 94-ФЗ, проведена внеплановая проверка по отклонению заявки общества «ДМД».

В ходе внеплановой проверки управление установило, что администрация необоснованно отклонила заявкуобщества «ДМД».

В этой связи управлением вынесено решение по делу № РЗ-213-2011 о нарушениизаконодательства о размещении заказов от 10.06.2011, которым жалоба общества «ГрадоСтрой» признана необоснованной. В мотивировочной части данного решения антимонопольный орган указал на то, что администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края при отклонении заявки под номером 2 нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании указанного решения администрациивыдано обязательное для исполнения предписание от 10.06.2011 № 67, в соответствии с которым администрации необходимо: торги в форме открытого аукциона в электронной форме 121300024311000004 на право заключениямуниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкцияавтомобильной дороги» Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 - км 12, проходящей поулицам в г. Светлограде для нужд - аннулировать; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме   321300132711000058 на право заключениямуниципального контракта с администрацией на выполнение работ объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г. Светлограде - отменить; протокол от 30.05.2011 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12 проходящей по улицам в г. Светлограде - отменить; протокол от 01.06.2011 № 2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией- отменить.

Администрация не согласилась с вынесенными в её отношении ненормативными актами, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного в соответствии с пунктом 1постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94                         «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контрактов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона №94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения этой проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94- ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия