Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А63-5350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В приложении № 5 к Техническому заданию документации об аукционе в качестве требования к товару (материалу) - Плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б, марки 2, - используемому для выполнения работ, установлен показатель марка «по морозостойкости для всех видов щебня и гравия» Р25.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки, а также инструкцию по ее заполнению. В пункте 4.3 документации об аукционе указано, что участник размещения заказа в составе первой части заявки указывает согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям и условиям, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого для выполнения работ, его размере, упаковке, с указанием товарного знака товара, модель области применения, в соответствии с требованиями заказчика, установленными документации об открытом аукционе в электронной форме. Все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническим требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» одним из показателей марки смеси является марка по морозостойкости для всех видов щебня и гравия. Однако участник размещения заказа, порядковый номер заявки которого 2, в нарушение требований документации и ГОСТ 912 2009 указывает наименование показателя «по морозостойкости», то есть без слов «для всех видов щебня и гравия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участником размещения заказа под номером 2 не было предоставлено сведений о характеристиках товара в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Техническом задании документации об аукционе.

Комиссия заказчика проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие сведений, установленным документацией (пункт 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ). При этом на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа допускается комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме в силу непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, то есть сведений о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд указал на то, что заявка участника под номером 2 не соответствует конкурсной документации по причине отсутствия конкретных показателей размеров товара (материала), представляемого для выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение  управления в части признания администрации нарушившей требования Закона № 94-ФЗ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка общества «ДМД» соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации отклоняется апелляционным судом как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что общество «ДМД» в заявке не указало сведения о характеристиках товара, при этом довод управления о том, что участник размещения заказа в названии таблицы указал «прочность и морозостойкость щебня и гравия для смесей и асфальтобетонов», не свидетельствует о выполнении участником аукциона требований конкурсной документации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии, вправе отозвать ее до принятия решения по существу жалобы, 03.06.2011 участник аукциона под номером 2 - общество «ДМД», отказался от жалобы на действия заказчика. Следовательно, такие действия общества «ДМД» свидетельствует об отсутствии у данного общества волеизъявления на обжалование действий аукционной комиссии. Проводимой заинтересованным лицом внеплановой проверкой выявлены, по сути, только нарушения в отношении общества «ДМД». Отзыв жалобы в соответствии с названной нормой является основанием для прекращения процедуры, связанной с ее рассмотрением. Таким образом, управлению не следовало формулировать какие-либо выводы в отношении названного общества. Однако, в нарушение этого, в оспариваемом администрацией решении указано на нарушение конкурсной комиссией требований Закона № 94-ФЗ именно в части недопуска к участию в открытом аукционе общества «ДМД». Между тем иных нарушений, кроме нарушений аукционной комиссией в отношении общества «ДМД», управлением не обнаружено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Судом правильно установлено, что в силу части 5 статьи 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена, как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что Федеральная антимонопольная служба России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе при поступлении информации, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, вынести соответствующие ненормативные акты.

Отзыв жалобы до момента принятия оспариваемых актов, не влияет на возможность проведения внеплановой проверки и не свидетельствует о незаконности принятых по ее результатам решения и предписания.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения.

В то же время апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт необходимо частично изменить.

Так, из уточненного требования администрации следует, что решение управления от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 оспаривается лишь в части вывода мотивировочной части решения о нарушении администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 2 резолютивной части того же решения о выдаче предписания.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены, но в резолютивной части решения признал решение управления от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 незаконным, не указав, что решение антимонопольного органа признано незаконным лишь в оспариваемой части.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда полежит изменению.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу                       №А63-5350/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2011 № РЗ-213-2011, в следующей редакции: «Вывод мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 о нарушении администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункт 2 резолютивной части того же решения о выдаче предписания, признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников