Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А63-4865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

09 декабря 2011 года                                                                      Дело № А63-4865/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-4865/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (г. Москва, ул. Садовническая, 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                              (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ОГРН 102260198508),

с участием третьего лица:

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард-Гарант» (г. Москва, ул. Садовническая, 24, стр. 6)

о признании недействительным решения от 04.03.2011 № 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард»: Спиридоновой О.В. – представителя по доверенности от 07.09.2011 № 052/960,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 03/23,

в отсутствие в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард-Гарант», извещено, том 2, л.д. 129, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 года по делу № 5, о признании недействительным предписания от 04.03.2011 года № 6 по делу № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Авангард-Гарант» (далее - страховая группа, страховщик).

Решением суда от 04.10.2011 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными как несоответствующие требованиям части 3 статьи 39 и части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение и предписание управления, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, поскольку в нарушение части 3 статьи 40 закона о защите конкуренции не включил при вынесении оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг в состав комиссии представителей Центрального банка России, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, признаки нарушения антимонопольного законодательства имелись на территории деятельности двух и более субъектов Российской Федерации, в местах нахождения структурных подразделений банка, а потому материалы дела необходимо было передать в Федеральную антимонопольную службу России

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указал в жалобе антимонопольный орган, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления согласованных действий банка и страховой организации на территории других субъектов России, у управления отсутствовали основания для направления документов в Федеральную антимонопольную службу.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в антимонопольном законодательстве понятия «рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг»  рассматриваются как отдельные товарные рынки. В рассматриваемом случае антимонопольным управлением рассмотрено дело по ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а потому ссылка суда на несоблюдение части 3 статьи 40 Закона «О защите конкуренции», необоснованна.

Ввиду изложенного апеллянт просил решение суда от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.

В отзыве банк указал на несостоятельность доводов жалобы и просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства страховая компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, дело заслушано в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В управление с жалобой на действия банка обратилась гражданка Копейкина Ольга Викторовна, основанием для обращения послужил факт того, что банк, предлагая кредит на приобретение транспортного средства на выгодных условиях, одним из условий предоставления кредита предлагает обязательное страхование приобретаемого автомобиля в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант» по риску АВТОКАСКО.

Заявитель жалобы посчитала, что при оформлении страхового полиса ее лишили права самостоятельно выбирать ту страховую организацию, в которой она желала бы застраховать машину, при этом сотрудники банка уверили заявителя, что в случае отказа страховать машину в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант» кредит предоставлен не будет. В жалобе Копейкина О. В. считает, что согласованные действия банка и страховой организации привели к навязыванию ей невыгодных условий договора, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поступившая жалоба явилась основанием для возбуждения дела в отношении банка и страховой организации по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением управления от 26.01.2011рассмотрение дела было назначено на 18.02.2011.

Банк и страховая организация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставили свои пояснения, но представителей для участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства в управление не направили. Заинтересованное лицо на рассмотрение дела также не явилось, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением от 04.03.2011 управление признало банк и общество «Страховая группа «Авангард-Гарант» нарушившими пункты 5, 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», основанием для вынесения решения послужил факт навязывания заемщикам определенной страховой организации и создание препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям.

Банку управлением выдано предписание от 18.02.2011, в котором его филиалу в            г. Ставрополе (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 111) предписано произвести следующие действия с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства:

1) привести Условия выпуска кредитных карт открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» под залог транспортных средств, утвержденный приказом банка от 30.01.2008 № 24 в соответствие с требованиями Закона о конкуренции и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009                № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»;

привести приказ банка от 17.08.2009 № 278 а, в соответствие с требованиями Закона о конкуренции и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»;

разместить на официальном сайте банка и в его офисах информацию о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях;

внести в должностные инструкции сотрудников банка обязательства информирования заемщиков о возможности страхования транспортных средств в иных страховых компаниях, направив в течение 3-х месяцев со дня получения предписания в управление уведомление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов управления недействительными.

Доводы банка признаны судом первой инстанции частично обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, из официального сайта банка (информация от 22.03.2007) следует, что общество «Страховая группа «Авангард - Гарант» входит в группу Банка «Авангард». Банк заинтересован в том, чтобы его клиенты обслуживались именно в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант», поскольку она предоставляет все услуги на качественном и высоком уровне, и банк уверен в гарантированных выплатах своим клиентам.

У клиента, приобретающего машину в кредит через банк, есть выбор: застраховать автомобиль в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант»; взять кредит по программе «Без страховки», причем процентная ставка в случае оформления кредита «Без страховки» будет выше. Клиент может не страховать транспортное средство, либо приобрести страховой полис в любой другой компании. Такая позиция банка была актуальна и в момент заключения договора с Копейкиной О. В.

Как следует из жалобы Копейкиной О.В. и материалов дела, она, имеющая намерение приобрести транспортное средство автомобиль «HondaCivic» (2008 года выпуска), 05.05.2008 обратилась в Ставропольский филиал банка «Авангард», предлагающий кредиты на выгодных условиях и в кратчайшие сроки.

В банке ей предложили для ознакомления и подписи условия выпуска кредитных карт общества «Авангард» под залог транспортных средств (Приказ от 30.01.2008 № 24), заявление на получение кредитной карты (Приказ от 30.04.2008№ 117а), в которой предлагается выбрать программу кредитования или «со страховкой» или «без страховки».

При выборе страховой организации у Копейкиной О. В. имелось 2 варианта:

- предложить свою страховую организацию, для этого ей необходимо было собрать и предоставить в банк перечень документов, включающий в себя 20 наименований документов, относящихся к деятельности страховой организации. В лучшем случае сбор этих документов займет продолжительный период времени, в худшем, страховая организация эти документы не предоставит. Но даже в случае представления всех документов, банк может рассматривать их в течение 30 дней, и не обязательно, что итоге страховая организация будет соответствовать требованиям банка. Таким образом, получение кредита на приобретение транспортного средства может затянуться на несколько месяцев, что невыгодно для заявителя. Кроме того, как указывает Копейкина в своей жалобе, сотрудники банка уверяли, то при данном варианте, получить кредит практически невозможно;

- заключить соглашение с обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант», являющейся партнером банка, при этом указали на отсутствие необходимости предоставлять дополнительно никаких документов, сотрудники банка уверяли гражданку Копейкину О.В., что общество «Страховая группа «Авангард- Гарант» является абсолютно надежной компанией, возмещающей по риску АВТОКАСКО все виды ущерба в полном объеме.

Копейкина О. В. заключила соглашение с обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант».

Согласно типовой форме заявления в банк о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предлагаемой банком для оформления кредитов на покупку транспортного средства, утвержденной приказом от 03.04.2008 № 117а клиент может выбрать либо программу получения кредита «Без страховки», либо одну из двух программ страхования получения кредита «Со страховкой». При этом при желании клиента застраховать свое транспортное средство в заявлении содержится непосредственное указание на необходимость выбора страховой организации («все условия страхования, содержащиеся в настоящем заявлении, предложены обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант»).

Из типовой формы договора следует, что банком согласована и предложена клиентам только одна страховая организация - общество «Страховая группа «Авангард-Гарант», указание в типовой форме заявления банка информации об одной страховой организации, принятие именно его страховых продуктов при оформлении договоров, свидетельствует о навязывании клиентам банка в качестве страховой организации именно общество «Страховая группа «Авангард - Гарант».

Между банком и страховой организацией осуществлялся обмен информацией об условиях страхования, а программы автострахования банка разработаны с ориентиром на страхование передаваемых в залог транспортных средств именно у страховой организации. Отсутствие возможности выбрать иную страховую организацию подтверждается жалобой гражданки Копейкиной О. В.

Перечисленные факты свидетельствуют о наличии между банком и страховой организацией устного соглашения о создании страховой организации преимущества на рынке автострахования, что приводит (может привести) к созданию препятствий к доступу на этот рынок других страховых организаций.

Из Условия выпуска кредитных карт банка «Авангард» под залог транспортных средств, утвержденного приказом банка от 30.01.2008 № 24, действующего в период заключения кредитного договора с Копейкиной О. В., в пункте 3.1.4 следует, что одним из условий получения кредита является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной банком, следующих договоров с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа:

договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только                хищения (по выбору клиента);

договора страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица.

Согласно