Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А61-567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Истец  ежемесячно предоставлял Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания расчеты и акты сверки взаимных расчетов, а также ежеквартально направлял в органы статистики отчеты установленной формы, отчеты - сведения о предоставлении гражданам-льготникам соответствующих льгот, сведения о гражданах, имеющих право на льготы и данные о фактически понесенных истцом затратах (убытках) по предоставлению льгот по оплате за тепловую энергию определенной категории граждан.

Однако выпадающие доходы, образованные в результате предоставления услуг по льготной цене, не компенсированы.

Согласно расчетам истца о выпадающих доходах задолженность бюджета перед ним, образовавшаяся в результате предоставления услуг отдельным категориям граждан, составляет 531 824 рубля 31 копейку.

Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими расчетами, первичной документацией, карточками начислений лицевого счета абонента-льготника, где установлено льготное начисление стоимости услуг, актом сверки количества льготников, подписанным истцом.

Истец  неоднократно предоставлял Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания и Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району результаты выполненной работы и просил подписать соответствующие акты.

В материалах дела имеется письмо истца с просьбой провести сверку льготников за ноябрь-декабрь 2008 исх. № 1015 от 25.10.2010 (получено ответчиком 27.10.2010,  л.д. 17, т.1), оставленное без ответа.

Несмотря на то, что  Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания  не подписало акт сверки, суд первой инстанции правильно указал, что выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 13.08. 2009  № ВАС-9730/09 по делу № А65-13718/2008-СГ5-54; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу № А53-14972/2009).

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в том числе списки льготной категории лиц, были оценены судом первой инстанции  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  расчет суммы иска правомерно признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания  о том, что заявленные истцом суммы не были заложены в Законе Республики Северная Осетия- Алания от 30 декабря 2010 № 63-РЗ «О республиканском бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (л.д. 128, т.1).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2006  № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, доводы Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания относительно того, что в иске к Минфину Республики Северная Осетия-Алания следует отказать вследствие того, что оно является ненадлежащим ответчиком, не основаны на нормах законодательства, так как обязанность Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания компенсировать заявленные истцом к взысканию расходы возникает в силу закона, поэтому невыполнение Министерством труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания своих обязанностей по возмещению выпадающих доходов не может служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных расходов в связи с выполнением федеральных законов, поскольку такой отказ противоречит статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании 531 824 рублей 31 копейки  подлежат удовлетворению с публично-правового образования Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, которое  от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу № А61-567/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов