Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-3707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил № 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан -потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан.

В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  представленными ответчиком документами опровергаются его доводы об отсутствии у него статуса управляющей организации,  именно компания  как исполнитель коммунальной услуги является надлежащим ответчиком по делу и плательщиком за потребленную электроэнергию по договору № 633874.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами: счетами-фактурами №№ 63/03234 от 28.02.2011, 63/01714 от 28.02.2011, 63/02633 от 31.03.2011, 63/05003 от 31.03.2011, 63/03841 от 30.04.2011, актами приема-передачи электроэнергии. С учетом произведенного истцом зачета произведенных жильцами оплат задолженность компании  составляет 2 113 456 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  контррасчет ответчика, так как он содержит иные сведения, нежели сведения приложения №5 к договору, сформированному согласно данных расчетного центра.  Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложениями о включении в договор №633874 иных сведений, в том числе относительно сведений, включенных в приложение № 5.

Также ответчиком не было представлено доказательств установки на домах общедомовых приборов учета и внесения в связи с этим изменений в договор относительно порядка учета потребленной электроэнергии.

С учетом этого, истец правомерно произвел расчет согласно нормативам, установленным законодательством. Объем потребленной компанией электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета определяется по нормативам потребления в силу закона.   Несогласие контрагента с  применением норматива потребления в случае отсутствия прибора учета не может влиять на определение объема потребления и, как следствие, на размер образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное исковое требование  ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора № 633874 энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2010, заключенного ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО УК ЖЭУ-9, в части пункта 1.2, в соответствии с которым компания  приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

При заключении договора сторонами определен предмет договора, указано, что ответчик осуществляет приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Содержание предмета договора полностью соответствует определенным законодательством полномочиям управляющей компании.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обратился с иском о признании недействительным договора только после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности. Ранее о недействительности договора ответчик не заявлял, что суд первой инстанции правомерно  расценивал как злоупотребление правом.

Кроме того, как  было указано выше, являясь управляющей организацией, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации не только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, но и электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирных домов.

В части приложения № 5 договора № 633874 суд первой инстанции  правильно указал, что оно, также как другие приложения к договору подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика с использованием факсимильной подписи. Имеющееся в материалах дела приложение № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности), которое является существенным условием договора энергоснабжения, также подписано аналогичным образом, при этом истец не оспаривает его на указанном выше основании.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом нормами права не установлено, в каком виде должно быть достигнуто данное соглашение. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод о том, что исполнение условий договора, установленных в приложениях №№ 2, 5, подписанных с использованием факсимильной подписи, не оспаривание данного соглашения, является совершением конклюдентных действий, что, в свою очередь, подтверждает наличие данных соглашений.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии в полном объеме не произвел, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование общества о взыскании с компании  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 113 456 рублей 93 копеек за период с 01.02.2011  по 30.04.2011 подлежит удовлетворению, так как основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Права и обязанности граждан решением по данному делу непосредственно не затрагиваются.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 по делу №А63-3707/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов