Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-11816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А63-11816/2010            12 декабря 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года,

полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,   судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Концерн Энергомера» (355000, Ставропольский край,  г.Ставрополь,  ул.Ленина, 415, ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399)  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010 по  иску открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» к обществу с  ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» (443068, Самарская область, г.Самара,   ул.Конноармейская, 13,  ИНН 6315501876, ОГРН 1026300968165),  при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»  (190013,  г.Санкт- Петербург,   ул.Бронницкая, 30, лит.А, ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), общества  с ограниченной ответственностью  «ДАЙМЭКС» (355017, Ставропольский край,  г.Ставрополь,  ул.Маршала Жукова, 27,  ИНН 2634057628, ОГРН 1032600942296),  общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (355035, Ставропольский  край,  г.Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 6,  ИНН 2635066745, ОГРН 1032600937874),   общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (443030, Самарская область,   г.Самара,  ул.Чернореченская, 21/329, ИНН 6315564925, ОГРН 1036300454805) о  взыскании 3 092 666,76 руб. основного долга (судья Орловский Э.И.), при участии  в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 07.04.2011), представителя открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» - Мирошниченко Е.В. (доверенность №169 от 15.12.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Энергомера» (далее – ОАО «Концерн Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» (далее – ООО «Промсервис-СД», ответчик) о взыскании 3 092 666,76 руб. основного  долга по  внедоговорным поставкам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»), общество  с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее – ООО «ДАЙМЭКС», г.Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг»),  общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс», г.Самара).

Решением суда от 01.09.2011 в иске отказано. С  ОАО «Концерн Энергомера» в пользу ООО  «Промсервис-СД» взыскано 126 005 руб. судебных издержек. ОАО  «Концерн Энергомера» выдана справка на  возврат из федерального бюджета 9 890,67 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 24573 от 24.09.2010.

В апелляционной жалобе ОАО «Концерн Энергомера» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ОАО «Концерн Энергомера» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

 ООО  «Промсервис-СД» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Представитель ООО  «Промсервис-СД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО  «Промсервис-СД» поступило заявление о взыскании с ОАО «Концерн Энергомера» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 11 108,70 руб. (расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживание в гостинице).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2008 № 080375-050955. Пунктом 6.3 договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора,  Арбитражному суду Ставропольского края.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просил взыскать задолженность по внедоговорным поставкам в размере 3 092 666,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству, с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ и товарные накладные. Акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.  В части товарных накладных отсутствуют подписи в получении товара.

Кроме того, судом установлено, что в товарных накладных имеются подписи лиц, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены. Согласно представленным доверенностям на получение товарно-материальных  ценностей только Стряпкин Ю.Я. и Толопченко Д.А. получали товар от имени ответчика.

Большинство  лиц, указанных в товарных накладных, действовали от имени перевозчиков:  ООО «Автотрейдинг» (Глушук О.Д., Десятов В.Д., Литвиненко И.Ю., Омаргаджиев Р.С., Османов Д.М., Рудаков В.В.), ООО «ДАЙМЭКС» (Абраменко И.А.,  Бедарев Е.А., Матюшенко В.А., Махнычев В.Н., Морозов П.В., Чужинов Б.Н., а также  руководитель  – Брилев С.В.), ООО «Деловые Линии» (Бобровников О.Г., Булгаков В.В.,   Винников Н.Г., Волосников М.Н., Глушенко П.А., Дьяконов Р.Е., Карякин А.С., Ковальчук  С.Г., Логвинов В.А., Лушин П.А., Ляпун А.П., Молодых П.П., Ореховский В.Б., Пидоренко  С.В., Рощупкин В.А., Чайкин А.Н.), ООО «РегионГарантДоставка» (Харченко И.В.).

ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые Линии» и ООО «ДАЙМЭКС» подтвердили факт перевозки (пересылки) товаров от истца в адрес ответчика.

Между тем,  представленные истцом  транспортные  накладные  (накладные  отправителя) ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые Линии» и ООО «ДАЙМЭКС» не содержат  подписей о получении товара грузополучателем и являются экземплярами, переданными  истцу при получении от него товаров к перевозке (пересылке).

ООО «Автотрейдинг» не представило первичные документы, ссылаясь на  истечение срока хранения.

ООО «Деловые Линии»  представило  транспортные накладные №  Ст0000389 от  29.01.2009, № Ст0001204 от 05.03.2009, № Ст0001236 от 06.03.2009, № Ст0001330 от 12.03.2009, № Ст0001754 от 27.03.2009, № Ст0001908 от 01.04.2009 с подписями о  приемке груза лиц и доверенностями от имени ответчика на получение груза. Получение груза  признается и  самим ответчиком (им подтверждены поставки по товарным накладным, соответственно, № РнЗ-5465 от 22.01.2009, № РнЗ-6189 от  04.03.2009, № РнЗ-6266 от 05.03.2009, № РнЗ-6303 от 11.03.2009, № РнЗ-6672 от 25.03.2009, № РнЗ-6832 от 01.04.2009). В отношении остальных поставок ООО «Деловые Линии» документы, подтверждающие доставку груза, отсутствуют, ввиду их  уничтожения.

ООО «ДАЙМЭКС» не представило накладные с отметками о доставке груза со  ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения, представлены только акты  выполненных работ, оформленные между ООО «ДАЙМЭКС» и истцом, за оказанные услуги по  доставке.

При этом, в представленных истцом накладных перевозчиков указан вес (объем)  груза без перечня товаров и их стоимости.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что документы перевозчиков не позволяют достоверно подтвердить факт доставки ответчику товаров по всем представленным товарным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения части 2  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет момент, когда следует считать обязанность продавца по передаче товара исполненной, но не означает, что достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ о передаче  товара перевозчику.

Кроме того, общая стоимость товаров, указанных в представленных истцом  товарных накладных, составляет  56 480 757,86 руб. (некоторые товарные накладные,  указанные в расчете истца, им не представлены), общая стоимость услуг по представленным  актам – 53 054 руб.

При этом, накладная № РнЗ-5464 от 22.01.2009 (на сумму 131090,80 руб.)  отсутствует в расчете истца, а грузополучателем и покупателем по ней указано ООО  «Энергоучет» (г. Уфа), в связи с чем данная накладная не отвечает признакам относимости доказательств. Вместо указанное накладной в расчете истца указана накладная № РнЗ-5465 от 22.01.2009 на сумму 120 694,84 руб. В отзыве ответчика от указанной даты также значится поставка на ту же сумму по накладной РнЗ- от 22.01.2009 (номер накладной указан не полностью).

Ответчик в отзыве подтвердил поставки по следующим накладным:  № РнЗ- 0002756 от 31.03.2008, № РнЗ-0002903 от 31.03.2008, № РнЗ-0003767 от 21.04.2008, №  РнЗ-0003768 от 21.04.2008, № РнЗ-0003960 от 23.04.2008, № РнЗ-0003883 от 24.04.2008, № РнЗ-0004043 от 29.04.2008, № РнЗ-0004073 от 29.04.2008, № РнЗ-0004169 от  29.04.2008, № РнЗ-0004268 от 30.04.2008, № РнЗ-0004332 от 06.05.2008, № РнЗ-0004442 от 06.05.2008, № РнЗ-0004451 от 08.05.2008, № РнЗ-0004583 от 13.05.2008, №РнЗ-0004638 от 13.05.2008, № РнЗ-0004863 от 16.05.2008, № РнЗ-0005427 от 29.05.2008 , № РнЗ-0005792 от 03.06.2008, № РнЗ-0005817 от 04.06.2008, № РнЗ-0005979 от 06.06.2008, № РнЗ-0006132 от 09.06.2008, № РнЗ-0006653 от 23.06.2008, № РнЗ-0006802 от 26.06.2008, № РнЗ-0006960 от 26.06.2008, № РнЗ-0007159 от 30.06.2008, № РнЗ-0007616 от 10.07.2008, № РнЗ-0007688 от 11.07.2008, № РнЗ-0007807 от 15.07.2008, № РнЗ-0007841 от 15.07.2008, № РнЗ-0007689 от 17.07.2008, № РнЗ-0007956 от 21.07.2008, № РнЗ-0008062 от 21.07.2008, № РнЗ-0010303 от 31.08.2008, № РнЗ-0011596 от 30.09.2008, № РнЗ-0011807 от 07.10.2008, № РнЗ-0011888 от 10.10.2008, № РнЗ-0012308 от 23.10.2008, № РнЗ-0012434 от 27.10.2008, № РнЗ-0012721 от 31.10.2008, № РнЗ-0012807 от 31.10.2008, № РнЗ-4521 от 12.11.2008, № РнЗ-4562 от 17.11.2008, № РнЗ-4718 от 27.11.2008, № РнЗ-4749 от 28.11.2008, № РнЗ-4777 от 29.11.2008, № РнЗ-4856 от 04.12.2008, № РнЗ-5109 от 16.12.2008, № РнЗ-5110 от 16.12.2008, № РнЗ-5383 от 19.01.2009, № РнЗ-5385 от 19.01.2009, № РнЗ-5438 от 21.01.2009, № РнЗ-5567 от 29.01.2009, № РнЗ-5598 от 30.01.2009, № РнЗ-5686 от 04.02.2009, № РнЗ-5887 от 13.02.2009, № РнЗ-6026 от 25.02.2009, № РнЗ-6189 от 04.03.2009, № РнЗ-6266 от 05.03.2009, № РнЗ-6415 от 05.03.2009, № РнЗ-6303 от 11.03.2009, № РнЗ-6351 от 12.03.2009, № РнЗ-6672 от 25.03.2009, № РнЗ-6810 от 31.03.2009, № РнЗ-6832 от 01.04.2009.

Помимо представленных истцом накладных ответчик указал поставку по накладной  РнЗ-12977 от 23.10.2009 на сумму 42 432 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения на  общую сумму  59 673 555,60 руб., что превышает общую сумму по представленным товарным накладным.

Сверка расчетов сторонами не произведена. Ответчик отрицает наличие поставок в объеме, превышающем общую сумму  осуществленных им  платежей.  Поскольку оплата производилась ответчиком без указания  конкретных накладных, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать поставку товаров на сумму,  превышающую общий размер платежей ответчика.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 17.09.2008 с перечнем номеров и дат товарных накладных и сумм по поставкам за период с 01.01.2008 по 17.09.2008. Данный акт подписан только со стороны истца. При этом, истцом представлен последний лист того же акта с иной подписью напротив наименования истца без расшифровки. По утверждению истца подпись принадлежит представителя ответчика, а лист передан  по факсу. Между тем, полномочия лица, подписавшего акт, не подтверждены. Отсутствие  расшифровки не позволяет проверить данные полномочия.

В материалы дела представлены двусторонние акты сверок от 28.09.2009 за период с  01.07.2009 по 28.09.2009 и от 18.02.2010 за период с 01.01.2010 по 18.02.2010. Между тем, указанные акты сверки не содержат ссылок на поставки, в них указаны  лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком в  период, за который проведена сверка. Сальдо на начало периода сверки, отраженное в актах сверки,  само по себе не  является достаточным доказательством получения ответчиком или признания ответчиком  факта получения тех товаров, которые указаны в конкретных  представленных истцом  накладных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты сверки расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание руководителем ответчика ранее акта сверки с указанием сальдо расчетов не может быть квалифицировано как признание обстоятельств в смысле статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает истца от бремени доказывания.

Товарные