Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-11816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные от  26.12.2007  № РнЗ-0010017 на сумму 4 015 000 руб. и № РнЗ-0010036 на сумму 715 000 руб. подписаны в графах о принятии груза Кулькиным  В.В.  по доверенности № 1368 от  26.12.2007, выданной самим истцом на получение товара от своего филиала. По данные накладным не доказан факт передачи товаров перевозчикам и ответчику. Данные накладные не отражены ни в одном акте сверки (все акты сверки составлены за более поздние периоды). Среди накладных перевозчиков и представленных перевозчиками перечней  отсутствует накладная, которая по дате и весу (с учетом большого объема товаров) может  быть отнесена к  поставке по товарной накладной № РнЗ-0010017, в которой указано на поставку 365 штук электросчетчиков ЦЭ6850. Так, имеются накладные ООО «Автотрейдинг» № ствр-01098 от 26.12.2007 с весом груза 0,5 кг и № ствр-01232 от 31.12.2007 со ссылкой на другие накладные (накладные № РнЗ-0010200 и № 0010219 от 29.12.2007); накладная ООО «Деловые линии» № Ст0003599 от 27.12.2007 с весом груза  35 кг, что не соответствует весу 365 шт. электросчетчиков.

Оценив по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки в адрес ответчика товаров на сумму 56 480 757,86 руб., превышающую общий размер платежей, произведенных ответчиком, в размере 59 673 555,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом документы: письмо от 19.05.2009 № 333, протокол переговоров руководства истца и ответчика от 28.09.2009 с приложениями, отклоняется апелляционным судом. В рамках рассматриваемого спора подлежит доказыванию общая сумма осуществленных истцом поставок, а также размер произведенных ответчиком платежей. Поскольку материалами дела доказано, что общий размер платежей, произведенных ответчиком, превышает объем произведенных истцом поставок, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части  требования о взыскании неустойки (определение суда от 02.06.2011) излишне уплаченная  государственная пошлина возвращена истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО  «Промсервис-СД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о взыскании с ОАО «Концерн Энергомера» судебных издержек размере 126 005 руб. в виде расходов на проезд представителей из г.Самары в г.Ставрополь и их проживание в городе Ставрополе. Фактически понесенные ООО  «Промсервис-СД» расходы подтверждаются электронными билетами, квитанциями и кассовым чеками об оплате билетов, сборов и проживания. Так, для участия в судебном заседании 21.04.2011 приобретены  авиабилеты Самара - Минеральные Воды на 20.04.2011  (цена – 8490 руб.) и Ставрополь – Москва – Самара на 22.04.2011 (цена – 9040 руб.), сборы составили 750 руб.; для участия в судебном заседании 25.05.2011 приобретены авиабилеты Самара – Минеральные Воды на  25.05.2011 (8990 руб.) и Ставрополь – Москва – Самара на 28.05.2011 (8400 руб.), сборы – 450 руб.; для участия в судебном заседании двух представителей 15.07.2011 приобретено по два билета Самара  – Москва  – Ставрополь на 14.07.2011 (по 8500 руб. каждый),  Ставрополь  – Москва на 15.07.2011 (по 5875 руб. каждый) и Москва  – Самара на 16.07.2011 (по 5 285 руб. каждый); для участия в судебном заседании 18.08.2011  приобретены авиабилеты Самара  – Минеральные Воды на 17.08.2011  (8590 руб.)  и  Ставрополь  – Москва  – Самара на 19.08.2011 (7700 руб.); для участия в судебном заседании 25.08.2011 приобретены авиабилеты Самара – Москва – Ставрополь на  24.08.2011 и Ставрополь – Москва – Самара на 26.08.2011 (общая стоимость билетов – 23 525 руб., сборы  – 600 руб.). Стоимость проживания с 20 по 22 апреля 2011 года составила  3900 руб., с 14 по 15 июля 2011 года – 3900 руб.

Учитывая удаленность места нахождения ответчика и объективную  целесообразность личного участия представителей непосредственно в судебном заседании,  суд первой инстанции признал расходы на проезд представителей из г.Самары в г.Ставрополь и их проживание в городе Ставрополе в размере 126 005 рублей разумными и документально подтвержденными. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в предъявленном размере не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ООО  «Промсервис-СД» заявило о взыскании с ОАО «Концерн Энергомера» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 11 108,70 руб. (расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживание в гостинице). Для участия в судебном заседании  05.12.2011 приобретен  авиабилет Самара – Минеральные воды стоимостью 6220 руб. (сбор 300 руб.), итого 6 520 руб. и ж/д билет г.Ессентуки – Самара стоимостью 3 938,70 руб. (сбор 150 руб.), итого, 4088,70 руб., расходы на проживание в гостинице составили 1500 руб. Расходы подтверждены авиа и ж/д билеты, квитанция об оплате расходов на проживание в гостинице №000048 и протокол согласования цены за проживание в гостинице «КОМБАТ».

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО  «Промсервис-СД»,  связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 11 108,70 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению ОАО «Концерн Энергомера» в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ОАО «Концерн Энергомера» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. согласно платежному поручению №60865 от 26.09.2011 подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» 11 108,70 рублей судебных издержек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Концерн Энергомера» государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №60865 от 26.09.2011, в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   А.Л. Фриев