Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А20-15/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные по договору купли-продажи товароматериальные ценности, указанные в счетах-фактурах и поименованные в регистрах бухгалтерского учета, являются   теми, которые указаны в передаточном акте и разделительном балансе. Соответствующего анализа налоговая инспекция не проводила. Общество отрицает факт передачи товароматериальных ценностей в процессе реорганизации.

Довод о том, что суд первой инстанции применил другой подход и признал сделку реализации основных средств недействительной, отклоняется, поскольку основные средства являются индивидуально-определенными и идентифицированы налоговым органом, чего не сделано в отношении товароматериальных ценностей.

Налоговая инспекция не опровергла реального характера сделки и не опровергла заявления общества о том, что приобретенные товароматериальные ценности использовались в производстве.

Довод апелляционной жалобы о  том, что стороны действовали согласованно в целях получения налоговой выгоды, поскольку  имущество сдано в аренду бывшему продавцу, а арендные платежи регулярно не уплачивались,   а затем это имущество приобретено обществом по договору купли-продажи, отклоняется. Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником имущества, 01.01.2009 заключило с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» договор аренды предприятия (том 4, л.д. 128-129, 8 л.д. 32-34). Передача предприятия, как имущественного комплекса в аренду, не противоречит законодательству, так как предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ), аренда предприятий регулируется параграфом 5 главы 34 ГК РФ).

Общество поясняет, что предметом  договоров аренды и купли-продажи не являются одни и те же товары, общим является только наименование: товароматериальные ценности. Переданные в аренду товары являлись собственностью общества, приобретены у различных источников.

Из акта проверки и решений налоговой инспекции усматривается, что налоговая инспекция в ходе проверки не устанавливала источники приобретения товароматериальных ценностей, не проводила сопоставления товаров, переданных в аренду и приобретенных по договору купли-продажи, фактов сдачи в аренду и продажи одних и тех же товаров материалами проверки не подтверждено; доказательств проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 92-96 НК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  применены   особые способы  расчета, а потому действия являются согласованными, отклоняется. По утверждению налоговой инспекции, расчеты за приобретенные товары производились путем взаимозачета; доказательств нарушений при проведении взаимозачета или отсутствие реальности сделок суду не представлено. Сам по себе взаимозачет является допустимым способом расчетов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи  153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

  Довод апелляционной жалобы о том, что  общества являются взаимозависимыми, так как имеют одного учредителя (совет города Нальчика), рассмотрен. В соответствии с частью 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:   одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ  суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция не представила доказательств возможности влияния  отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности. Само по себе  наличие общего учредителя не запрещается законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о предстоящем банкротстве поставщика, поэтому действия являются взаимосвязанными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняется. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно о намерении ОАО «Нальчиктеплоэнерго» прекратить свою деятельность вскоре после совершения операций по поставке товарно-материальных ценностей, не представлено.

 Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Банкротство ОАО «Нальчиктеплоэнего» не свидетельствует о недобросовестности общества, процедура банкротства в отношении него не завершена, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной исключительно на незаконное изъятие 3 327,0 тыс. рублей налога из бюджета, налоговая инспекция не представила, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что  налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла и согласованности его действий с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета в сумме 3 327 000  рублей и возмещения налога на добавленную стоимость, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011г.  по делу № А20-15/2010 и дополнительное решение от 30.06.2011 в части признания недействительным решения   ИФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 №289  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 393 рублей,   пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 508 рублей 58 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Д.А. Белов