Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А25-1038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен для осуществления арендатором проектно-изыскательских работ по строительству автомойки, что не противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что действие договора аренды было прекращено 31.12.2007 в силу императивных требований пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в договоре аренды земель №538 от 06.07.2007 стороны определили срок его действия (до 31.12.2007), что также соответствует п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе договор аренды земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ не предоставляет арендатору впоследствии какого-либо преимущественного права на получение этого земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что действия по продлению срока проведения проектно-изыскательских работ и заключению с Каракетовым А.А. нового договора аренды не предпринимались, таким образом, договор аренды для проведения проектно-изыскательских работ №538 от 06.07.2007 прекратил свое действие более чем за два с половиной года до момента обращения Каракетова А.А. в министерство с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под строительство автомойки (02.08.2010).

Заключив фактически новый договор аренды под строительство объекта, стороны были обязаны произвести в отношении испрашиваемого земельного участка все действия, предписанные статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлений о предоставлении Каракетову А.А. земельного участка под строительство органом местного самоуправления, не принималось, проектно-изыскательские работы для строительства автомойки Каракетовым А.А. не проводились, что послужило основанием к отмене постановлением мэра г. Черкесска № 1401 от 04.05.2007 ранее изданного постановления главы города Черкесска № 3819 от 26.07.2004 и расторжения договора аренды №6918 от 12.08.2004.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Деятельность, связанная с осуществлением проектно-изыскательских работ, регламентирована статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной нормы инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

По смыслу указанных норм предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц и не влечет обязательной последующей передачи участка для целей строительства.

Названный земельный участок был предоставлен Каракетову А.А. для проведения проектно-изыскательских работ, а не с целью проектирования и строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимали решения о предварительном согласовании места размещения по правилам статьи 31 того же Кодекса. Утверждение акта выбора земельного участка без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о завершении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и не может служить основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, к спорным правоотношениям статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется.

В силу пункта 2 статьи 32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта является начальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства. Указанное решение действует в течение трех лет и является основанием для совершения последующих действий, в том числе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

Необходимые для оформления земельного участка для строительства автомойки документы, в том числе кадастровая карта (план) земельного участка, являющиеся обязательным приложением к заявлению согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации Каракетовым А.А. представлены не были.

В рассматриваемом случае требования пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации министерством и Каракетовым А.А.соблюдены не были.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения №2338 от 10.08.2010 Каракетову А.А. предложено в трехмесячный срок со дня издания распоряжения обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, хотя такие действия должны были быть произведены до принятия решения о заключении договора аренды под строительство, отсутствие проведения таких действий исключало возможность издания оспариваемого распоряжения.

Испрашиваемый Каракетовым А.А. земельный участок был поставлен Учреждением на кадастровый учет только 07.09.2010 после издания оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение министерства №2338 от 10.08.2010 принято с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гимназии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выбор земельного участка площадью 4 030 кв.м под строительство обществом склада готовой продукции в районе производственной базы в г. Черкесске по ул. Шоссейной, 17, был произведен 03.03.2010.

С заявлением об утверждении акта выбора соответствующего земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного объекта общество обратилось в министерство 27.07.2010, с аналогичным заявлением Каракетов А.А. обратился в 02.08.2010, в связи с чем у Каракетова А.А. не имел каких-либо преимуществ в предоставлении ему земельного участка.

Доказательств фактического проведения Каракетовым А.А. до момента рассмотрения судом данного спора проектно-изыскательских работ на испрашиваемом земельном участке в материалы дела представлено не было.

Межевание земельного участка по заявлению Каракетова А. А. производилось 06.09.2010 (межевой план №0904/102/10-869), на тот момент министерством уже было издано распоряжение № 2470 от 02.09.2010 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта капитального строительства - склада готовой продукции в районе производственной базы.

Предоставленный Каракетову А.А. земельный участок под строительство автомойки площадью 1 000 кв.м целиком расположен внутри испрашиваемого обществом земельного участка площадью 4 030 кв.м.

Довод представителя Каракетова А.А. о том, что общество не устранило невозможность проведения государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка для размещения склада готовой продукции, не оспорив предварительно постановку на кадастровый учет земельного участка Каракетова А.А., правомерно отклонен судом, поскольку выбор способов защиты своих прав в судебном порядке принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение данной нормы Каракетовым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о существовании распоряжения № 2338 от 10.08.2010.

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 2131-03/АБ от 02.06.2011, на основании которого обществу была выдана копия данного ненормативного правового акта.

Испрашиваемый обществом земельный участок непосредственно прилегает к уже принадлежащему ему участку под производственной базой. С учетом того обстоятельства, что с 2004 года проектно-изыскательских или иных работ на смежной территории Каракетовым А.А. или иными лицами не производилось, общество, обращаясь 27.07.2010 в министерство по вопросу утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения склада готовой продукции, не могло предполагать наличия каких-либо затруднений в процедуре предоставления данного земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе содержание распоряжения министерства № 2338 от 10.08.2010 даже при наличии своевременной информации о его издании также не могло быть основанием для вывода заявителя о нарушении его прав, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок и земельный участок, предоставленный Каракетову А.А., формально имеют разные почтовые адреса (ул. Шоссейная 17, и ул. Шоссейная 13-15).

Узнать о нарушении распоряжением № 2338 от 10.08.2010 прав и законных интересов общество могло только при получении сведений о наличии факта пересечения границ указанных земельных участков. При этом межевание испрашиваемого заявителем земельного  участка было произведено 03.03.2011 (межевой план №0904/101/11-40), в ходе межевания пересечения границ данного участка с границами других земельных участков не было установлено.

Довод Каракетова А.А. о наличии вины кадастрового инженера, для целей исчисления установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах узнать о факте пересечения границ соответствующих земельных участков общество могло не ранее 15.03.2011, то есть с момента, когда учреждение решением №04/11-878 от 15.03.2011 приостановило проведение кадастрового учета.

С заявлением по настоящему делу общество обратилось10.06.2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований,