Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-5844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

12 декабря 2011 года                                                                       Дело № А63-5844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-5844/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» (ИНН 2635803124, ОГРН 1112651004025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

(ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выразившегося в невыполнении обязанности провести проверку и вынести решение по заявлению ООО «Аквадом» о незаконных действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства, утвержденного приказом Минсельхоза СК № 10 от 04.02.2011 года, в части лота № 13 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности № 03/23 от 11.01.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью «Аквадом»: Мурзабеков М.Р. по доверенности № 2 от 25.04.2011, Маркарьянц А.В. по доверенности № 3 от 25.04.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадом» (далее - заявитель, общество, ООО «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в невыполнении обязанности провести проверку и вынести решение по заявлению ООО «Аквадом» о незаконных действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства, утвержденного приказом Минсельхоза СК № 10 от 04.02.2011 года, в части лота № 13 и обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение.

Заявление общества мотивировано тем, что конкурс был проведен с нарушениями установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя, при отсутствии которых общество могло бы выиграть.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 06.12.2011 представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями           #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под товарным рыбоводством понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» утверждены правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 04.02.2011 года № 10 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 06.07.2010 года № 176 утвержден состав и порядок деятельности комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства.

12 апреля 2011 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на участие в вышеназванном конкурсе по лоту № 13 «Рыбопромысловый участок водохранилище на реке Малая Кугульта, Труновский район, 8 км к северо-востоку от села Безопасное». Данные рассмотрения заявок зафиксированы комиссией в протоколе № 2 от 12.04.2011 года.

К участию в конкурсе по рыбопромысловому участку на водохранилище на реке Малая Кугульта, Труновский район, 8 км к северо-востоку от села Безопасное - по оспариваемому лоту № 13 допущены ООО «Биотерра», ИП Лалов и ИП Марухлов.

В соответствии с пунктом 58 конкурсной документации комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 13 ООО «Аквадом», в связи с отсутствием формы документов, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 года № 199 «Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания» (тр-1, тр-2).

22 апреля 2011 года комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 13 признан ИП Марухлов, которому по результату конкурса присвоен номер 1.

ООО «Аквадом» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который в своем ответе указал обществу, что нарушений антимонопольного законодательства не установлено, и основания для возбуждения дела отсутствуют. Обществу было разъяснено, что правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» и конкурсной документацией, утвержденной приказом Минсельхоза СК от 04.02.2011 года № 10.

Антимонопольным органом было установлено, в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 конкурсной документации заявка должна содержать все сведения и документы, указанные в пункте 26 настоящей конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 26 конкурсной документации заявка должна содержать документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке.

Данные формы (№ тр-1 и № тр-2) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 199 от 26.05.2009 года «Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде».

Соответственно, заявка должна обязательно содержать формы № тр-1 и № тр-2, а в случае отсутствия деятельности в предыдущие годы, ячейки и строки должны содержать прочерк или «0», так как наличие пустых ячеек и не допускается. ООО «Аквадом» указанные формы не предоставлены, а предоставлено только письмо, содержащее информацию о том, что ООО «Аквадом» деятельность в предыдущие годы не осуществляло, так как было создано в 2011 году.

Согласно Протоколу от 22.04.2011 года № 3 заседания комиссии проведена оценка и сопоставление заявок участников, допущенных к участию в конкурсе. Как видно из протокола при сопоставлении заявок на лот № 13 ООО «Биотерра», ИП Лалов и ИП Марухлов предоставили указанные формы № тр-1 и № тр-2, а ООО «Биотерра» в своих формах указало, что деятельность в прошедшие периоды не осуществляло, и, соответственно не получило баллов по данному критерию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 58 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является непредставление заявителем предусмотренных разделами 4 и 5 указанной конкурсной документации документов и информации (в том числе предусмотренных пунктами 19 и 26), либо наличие в них недостоверных сведений. Непредставление форм № тр-1 и № тр- 2 является основание для отказа в допуске к торгам.

Таким образом, ООО «Аквадом» не предоставило документы, предусмотренные конкурсной документацией и Правилами, и, следовательно, заявка была отклонена правомерно.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Правил и подпунктом 4 пункта 26 конкурсной документации, к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. В соответствии с пунктом 7 договор заключается сроком на 10 лет.

При этом ни Правила, ни конкурсная документация не содержат каких-либо форм, требований и инструкций по заполнению плана развития рыбоводного хозяйства, то есть указанный план предоставляется в произвольной форме.

Согласно Протоколу от 22.04.2011 года № 3 заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, проведена оценка и сопоставление заявок организаций, допущенных к участию в конкурсе по лоту № 13. Сравнивались общие объемы планируемой реализации за период действия договора (не обязательно именно за 10 лет), при этом разбивка по годам не учитывалась, следовательно, все участники аукциона находились в равных условиях.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «Аквадом» была отклонена правомерно, ООО «Биотерра», ИП Лалов и ИП Марухлов были правомерно допущены к участию в конкурсе на лот № 13. Нарушений пунктов 15, 28, 45 Правил установлено не было. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях конкурсной комиссии Минсельхоза СК признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указало общество, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом были допущены следующие нарушения:

-  антимонопольный орган обязан был провести проверку министерства сельского хозяйства Ставропольского края;

-  антимонопольным органом не соблюдены нормы Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года № 379;

-  антимонопольный орган на основании заявления ООО «Аквадом» обязан был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства;

-  антимонопольный орган своими действиями легитимизировал отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе сообщение и заявление юридических лиц, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, проведение антимонопольным органом внеплановой проверки является его правом, а не обязанностью. Антимонопольный орган может воспользоваться правом провести внеплановую проверку по заявлению, только в том случае, если заявление будет содержать информацию, указывающую на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении жалобы ООО «Аквадом» признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено не было, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем довод общества не подтверждается