Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-5844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися материалами дела.

Рассмотрев довод ООО «Аквадом» о том, что антимонопольным органом не соблюдены нормы Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ № 379 от 14.11.2007 года, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу.

Приказом ФАС № 379 от 14.11.2007 года утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данные регламент разработан и используется антимонопольным органом при рассмотрении жалоб в рамках Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии частями 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 136 от 14.02.2009 года «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

В данном постановлении нет ссылок на Закон о размещении заказов, однако все основные принципы проведения конкурса соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

Таким образом, жалоба ООО «Аквадом» рассматривалась на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции и в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом ФАС № 447 от 25.12.2007 года «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Регламент).

Кроме того, заявитель в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, и в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылался именно на нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка общества на Приказ ФАС № 379 от 14.11.2007 года необоснованна.

Согласно пункту 3.21 Регламента при рассмотрении заявления антимонопольный орган, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В силу пункта 3.29 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.33 Регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Аквадом» признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, следовательно, основания для возбуждения дела отсутствовали. По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган в письме № 03/4018-1 от 20.05.2011 года сообщил ООО «Аквадом» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание заявителя на то, что управление на основании заявления ООО «Аквадом» обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, опровергается действующим нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Закон о защите конкуренции не содержит положений, согласно которым антимонопольный орган вправе приостановить процедуру проведения торгов или отменить уже состоявшиеся торги, так как указанное решение принимается только в судебном порядке.

Так как антимонопольный орган не усматривает в действиях Минсельхоза СК нарушений положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, то основания для обращения в суд для отмены указанного конкурса по данной норме законодательства также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действии (бездействии) управления нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-5844/2011.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 40 от 25.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-5844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквадом» (ИНН 2635803124, ОГРН 1112651004025) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов

Судьи                                                                                                         М.У. Семенов  

И.А. Цигельников