Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-1763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1763/2011

12 декабря 2011 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перзуллаева Магомедрасула Перзуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу № А15-1763/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Перзуллаева Магомедрасула Перзуллаевича (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 135,                                    ИНН 056100455702, ОГРНИП 307056101100018)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2 «а»)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Ахмедов  Д.А.)

в отсутствии сторон участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перзуллаев Магомедрасул Перзуллаевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 №022002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 250 тыс.рублей.

Решением суда от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 28.06.2011 №022002 о привлечении индивидуального предпринимателя Перзуллаева Магомедрасула Перзуллаевича (ИНН 056100455702, г. Махачкала, ул.Гагарина, 135) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении штрафа 250 тыс.рублей отказано.

Решение мотивированно тем, что административным органом установлен факт допущения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Перзуллаев Магомедрасул Перзуллаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Дело об административном правонарушении возбужденно на незаконных основаниях, доказательства подтверждающие вину предпринимателя получены не законным образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

От предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении дела на другой срок. Представление документов посредством факсимильной связи не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

 Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан представило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу № А15-1763/2011 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В ходе оперативно-профилактического мероприятия на основании распоряжения от 16.06.2011 №1/9/65 по вопросу соблюдения предпринимателем Перзуллаевым М.П требований миграционного законодательства установлено, что в цеху по производству разовых пакетов, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр.Амет-Хан-Султана, 10 км, имел место факт привлечения   к трудовой деятельности (в качестве рабочего) гражданина Республики Азербайджан Каримова Карима Абубакир оглы, 1962 года рождения, при отсутствии у него оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

Наличие выявленных нарушений зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 №0511-022002.

Постановлением управления от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении №022002 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей. Копия указанного постановления направлена предпринимателю 28.06.2011 и вручена адресату 09.08.2011.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности   в   Российской   Федерации  иностранного  гражданина  или  лица  без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что при проверке 16.06.2011 в 10час.30 мин. административный орган в цеху предпринимателя Перзуллаева М.П. по производству разовых пакетов обнаружил иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве рабочего без соответствующих разрешительных документов, что подтверждается собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами (в том числе и видеофильмом), объяснениями предпринимателя и иностранного рабочего Каримова К.А.

Административным органом правомерно составлены протокол об осмотре помещений, территорий от 16.06.2011 (подписан Перзуллаевым М.П.), протокол по факту привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности и вынесено соответствующее постановление о привлечении предпринимателя Перзуллаева М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При эксплуатации цеха по производству разовых пакетов предпринимателем в своей деятельности допущены нарушения требований Закона №115-ФЗ. Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.06.2011, в которых зафиксированы нарушения миграционного законодательства, составлены с участием предпринимателя, от подписания которых он отказался, что удостоверено актом от 16.06.2011. В своих письменных объяснениях от 16.06.2011 предприниматель Перзуллаев М. П. и иностранный гражданин Каримов К.А. полностью признали факт совершения ими нарушения требований миграционного законодательства, отметив, что иностранный рабочий у предпринимателя работает с 02.05.2011 в цеху по производству разовых пакетов в качестве рабочего со сдельной формой оплаты труда.

Заявителем нарушены требований миграционного законодательства, выразившиеся в привлечении иностранного гражданина Каримова К.А. к труду при отсутствии у него разрешения на работу.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдению административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Допущенная административным органом при составлении акта проверки опечатка в дате его составления 17.06.2011 вместо 16.06.2011 не влечет за собой незаконность действий работников управления при проведении проверочных мероприятий.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств