Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-1763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным   правонарушением   является   действие   или   бездействие,   хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, совершенное предпринимателем Перзуллаевым М.П. с умыслом, содержат опасную угрозу (реальную и потенциальную) охраняемым общественным отношениям, причиняет существенный вред интересам граждан Российской Федерации, общества и государства.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В судебном заседании предприниматель пояснил (об этом указано и в его объяснениях от 16.06.2011), что он знал (или должен был знать) о необходимости получения работодателем разрешения на осуществление трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан в принадлежащем ему цеху по производству разовых пакетов. Следовательно, он сознательно и с умыслом совершил вменяемое ему административное правонарушение. Последующее поведение предпринимателя (отказ от подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении и неявка на рассмотрение материалов проверки) свидетельствует об игнорировании им требований законодательства   и   нежелании  установить   все   фактические   обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленный государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств и судом при рассмотрении дела в порядке статьи 4.2 КоАП РФ не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность предпринимателя Перзуллаева М. П., в том числе его раскаяние, как лица, совершившего административную ответственность.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, основания для признания нарушения малозначительным с применением статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный рабочий Каримов К.А. постановлением Управления ФМС России по РД от 16.06.2011 №022001 привлечен к административной ответственности по ст.18.10. с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2тыс.руб. Штраф добровольно уплачен по чеку-ордеру от 18.06.2011 Дагестанского ОСБ №8590 Сбербанка России.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения – отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола – отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела (том №1 л.д. 35) имеется приложение к протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года (объяснение правонарушителя) данное обстоятельство опровергает отсутствие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 16. июня 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбужденно на незаконных основаниях, доказательства подтверждающие вину предпринимателя получены не законным образом не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверочные мероприятия проводились с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» отклоняется, так как положения данного закона не распространяются на административные правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что цех не действовал, опровергается материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий контролирующим органом не установлено. Процедура привлечения к ответственности и срок давности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу № А15-1763/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу № А15-1763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников