Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А63-5811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применила метод, который не согласован сторонами. Вместе с тем использованный метод расчета не нарушает интересы предпринимателя, поскольку, подлежащая уплате за безучетно потребленную энергию, является меньше суммы, рассчитанной по методу, согласованному в договоре.

Ссылка предпринимателя на расчет акционерным обществом объема безучетно потребленной электрической энергии с нарушением трехдневного срока с момента осмотра приборов учета, установленного пунктом 153 Правил № 530, отклоняется.

Данное обстоятельство не лишает общество права на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14544/2010 от 12.11.2010 по делу № 03-14623/2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил иного расчета потребленной электрической энергии исходя из фактической максимальной нагрузки или установленной мощности токоприемников, в результате которого, определенный акционерным обществом объем по показаниям средств измерений, составлял бы больший размер по сравнению с объемом, полученным расчетным способом.

Поскольку, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты безучетно потребленной электроэнергии, судом первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства и рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заключение экспертизы № 1008-32 от 09.11.2010 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу № А63-5811/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маряняна Э.Г. о назначении трассологической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу № А63-5811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Маряняну Э.Г. из федерального бюджета 1034,20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                    И.Н.Егорченко

                                                                                                                                А.Л.Фриев