Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А63-4844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика             в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 32 119 руб. 74 коп. за период с 18.01.2011 по 24.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов                          в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании               с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 21.04.2010 стороны установили за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов                                  в соответствии с пунктом 4.2 договора, штрафные санкции в виде выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по состоянию на дату оплаты долга - 25.04.2011                   (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 402 876 руб. 50 коп. за период                          с 18.01.2011 по 24.04.2011 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском – 8% годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 684 руб.23 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по состоянию на 25.04.2011,   а также на даты подачи иска и его рассмотрения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 от суммы долга 402 876 руб. 50 коп. при применении ставки рефинансирования 8.25 % годовых, составляет 8955 руб. 61 коп. (402 876 руб. 50 коп.*97дней*8.25%/36000дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика                   в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 8 684 руб.23 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает,   что ответчиком расчет процентов не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение                   о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                   с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными                и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А63-10706/2010 были взысканы денежные средства, о взыскании которых истец обращается в рамках настоящего дела,  правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела № А63-10706/2010 истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19.10.2010 по 17.01.2011              в сумме  21 965 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 17.01.2011 в сумме 8 889 руб. 86 коп, которые были удовлетворены судом.

По настоящему делу № А63-4844/2011 истцом заявлены требования о взыскании            32 119 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период                        с 18.01.2011 по 24.04.2011 и 8 684 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты за период                  с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В материалы также представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность погашена 25.04.2011 на основании соглашения об отступном от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 19-20, 21).

Следовательно, в рамках указанных дел заявлены требования о взыскания денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.04.2010                                 № П2К-1098/2-10 за разные периоды, что соответствует требованиям действующего  гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств               в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу № А63-4844/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена не была, ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу                          № А63-4844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манычское»                              (ИНН 6103600096, ОГРН 10561030004580) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко