Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А63-3463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-3463/2011

13 декабря 2011 года                                                                  

06 декабря 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

13 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгоргаз» (ОГРН 1022601937049) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу № А63-3463/2011

по исковому заявлению гаражного кооператива «БАМ» (ОГРН 1022601968047)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз»

о признании незаконным отключение подачи газа и обязании восстановить подачу газа,

в судебное заседание явились:

от ООО «Ставропольгоргаз» – Ермилова А.А. по доверенности №92 от 11.01.2011, Литвиненко В.Г. по доверенности №1882 от 01.08.2011,

от гаражного кооператива «БАМ» – Горбатов В.А. (председатель), Савченко А.И. по доверенности от 03.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

гаражный кооператив «БАМ»  (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз» (далее - общество) с иском о признании незаконным отключение подачи газа и обязании восстановить подачу газа (с учетом принятых уточнений). Заявленные требования мотивированы  несоблюдением  ответчиком  порядка отключения  потребителя от  оборудования газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд  признал  незаконным  отключение подачи газа кооперативу, произведенное обществом по акту от 03.03.2011, а также  общество  обязали  за свой счет и своими силами восстановить подачу газа кооперативу в месячный срок после вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств о наличии у общества  полномочий производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011  в резолютивную часть решения от 02.09.2011 и в полном объеме от 07.09.2011 внесены исправления, а именно: в резолютивной части решения не указано на прекращение производства по делу в части требований о признании незаконным уведомления ответчика от 17.02.2011 о предоставлении документов на отопительный сезон 2010-2011гг.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что имеет право отключить  оборудование  от газоснабжения до устранения  выявленных нарушений согласно пункту 2.2.1. договора на техническое обслуживание  и ремонт газового оборудования и газопроводов. По мнению заявителя, обществом произведено  отключение  газоиспользующего оборудования, как указано в акте от 03.03.2011, а не прекращение  поставки газа.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители кооператива возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены исправительного определения суда от 08.09.2011 и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части и его изменения в оставшейся части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между кооперативом (заказчик по договору) и обществом  (исполнитель по договору) был заключен договор № 15-1-1378/11 от 01.01.2011 на (л.д.23-25 том 1), по условиям которого исполнитель обязывался осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, принадлежащих на праве собственности заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязывался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Исполнитель по указанному договору обязывался: (п.2.1.1) производить обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правилами охраны газораспределительных сетей, стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003.

Перечень газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, подлежащих техническому обслуживанию, периодичность работ были согласованы сторонами в приложении к указанному договору (л. д.25 том 1), которое является неотъемлемой частью этого договора. Граница раздела собственности установлена в соответствии с исполнительно-технической документацией на газификацию объекта, хранящейся у исполнителя; (п.2.1.2) выполнять работу согласно утвержденным графикам (из пояснений сторон следует, что фактически ими не были утверждены такие графики); (п.2.1.3) выполнять работы в объеме, установленном договором; (п.2.1.4) обеспечить своевременный выезд специалистов к заказчику для выполнения работ; (п.2.1.5) по получению от заказчика сообщения о невыполнении или некачественном выполнении работ устранить за свой счет отмеченные недостатки в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами, но не более 3 -х дней после получения сообщения; (п.2.1.6) проводить инструктаж представителя заказчика по вопросам соблюдения правил эксплуатации оборудования и газопроводов.

Согласно пункту 2.2.1 договора при обнаружении фактов несоблюдения заказчиком Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 исполнитель отключает оборудование от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.

Заказчик по указанному договору обязывался: (п.2.3.1) обеспечить свободный доступ по предъявлению удостоверения работников исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них во все газифицированные помещения ежедневно с 8 до 17 часов, а персонала аварийной службы - в любое время суток; (п.2.3.2) иметь необходимую эксплуатационную документацию, предусмотренную действующими нормативными документами; (п.2.3.3) определить приказом лицо, ответственное за эксплуатацию газового хозяйства и лиц, имеющих право подписи актов выполненных работ, и письменно сообщить исполнителю; (п.2.3.7) подписывать акты выполненных работ в течение трех дней после оказания услуг исполнителем, либо предоставить обоснованный отказ с указанием причин неподписания акта; (п.2.3.8) производить оплату на основании акта выполненных работ в установленные договором сроки; (п.2.3.9) информировать в течение десяти календарных дней исполнителя об изменении в составе газового оборудования и газопроводов, указанных в приложениях или иных факторах, влекущих за собой изменение условий настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик не позднее 15 числа предшествующего отчетному месяцу должен вносить предоплату в размере 100% стоимости работ согласно приложению, на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен производить до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполнения работ и на основании актов выполненных работ (п.3.3).

Заказчик не имеет права производить самовольное подключение, замену, ремонт и перенос газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, и должен соблюдать охранную зону газопроводов (п.4.1).

Работы, выполненные исполнителем, подтверждаются записью в карте выполнения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, а также актом на выполненные работы, подписанным сторонами (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность и исправное состояние газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в состав газового оборудования кооператива входит: газопровод, протяженностью 130 м; газовый счетчик; газовый проточный отопительный котел МО RA-5119 (предназначенный для отопления помещений административного здания кооператива) с тепловыми потерями до 18 кВт.

Уведомлением общества от 17.02.2011 кооперативу предписано в трехдневный срок представить документы на отопительный сезон на 2010-2011 г. (без указания конкретных документов), в случае неисполнения этого уведомления ОАО «Ставропольгоргаз» оставило за собой право произвести отключение газоснабжения (т.1, л.д.27).

В связи с отсутствием испрашиваемых документов, 03.03.2011 работниками общества произведено отключение газа у истца путем обрезки газовой трубы (принадлежащей последнему), о чем составлен соответствующий акт и произведена запись в журнале учета произведенных работ об отключении за непредставление документов на техническое обслуживание на отопительный сезон.

Считая, отключение газа неправомерным, кооператив обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует договор газоснабжения, при этом пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 -547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98, установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором)

Доказательств неоднократного нарушения истцом сроков оплаты потребленного газа материалы дела не содержат и правомерность применения к данному случаю правила п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее – порядок), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, из материалов дела не усматривается.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил суду доказательств о наличии у него полномочий производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии примененным  ответчиком способом на основании непредоставления испрашиваемых документов, при этом перечень документов не указан. Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств нарушения кооперативом правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», как не представлено доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, в соответствии с утвержденным порядком. Более того, общество не указало, какому закону соответствуют его действия по отключению подачи газа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, осуществляющего техническое обслуживание газоиспользующего оборудования потребителя, рассматриваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-1-1378/11 от 01.01.2011, по условиям которого оно обязывалось осуществлять только техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий общества по отключению подачи газа является  правомерным.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исполнительным органом юридического лица является его руководитель, который совершает правовые действия и несет ответственность от имени этого юридического лица. Поэтому его поведение должно расцениваться как действия самого юридического лица.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, под которым понимается имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Как видно из резолютивной части  обжалуемого судебного акта, суд возложил  исполнение решения суда на Травинова И.В. - исполнительного директора открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», однако за действия, совершенные юридическим лицом, ответственность несет само юридическое лицо, в связи с чем  решение суда в указанной части  подлежит отмене как не соответствующее.

Вместе с тем,  суд определением от 08.09.2011 в резолютивную часть обжалуемого решения от 02.09.2011 и в полном объеме от 07.09.2011 внес исправления, а именно в резолютивной части решения, не