Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А22-1053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 декабря 2011 года                                                                              Дело № А22-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2011 по делу № А22-1053/2011 (судья В.Н. Хазикова),

по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Дармаева, 21) к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им В.У. Лиджиева, 12) третье лицо -  Управление  федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования (Росприроднадзора)  по  Республике  Калмыкия об  обязании  устранить  подтопление автомобильной дороги Яшкуль -  Комсомольский -  Артезиан на участке км 41+500- км42+700 путем  отвода  воды  от  придорожной  полосы,  произвести  работы  по  восстановлению повреждений автомобильной дороги на участке км 41+500-км 42+700,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – Доржинов А.А. по доверенности № 02-02/3376-ГБ от 10.08.2011,

от Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» - Шарапов Б.В. по доверенности № 725 от 10.08.2011, Таибов Р.Т. по доверенности № 690 от 01.08.2011, Харашкин К.А. по доверенности № 689 от 01.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - ФГУ «Калммелиоводхоз», ответчик), третье лицо -  Управление  федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования (далее - Росприроднадзор), об обязании устранить подтопление автомобильной дороги Яшкуль – Комсомольский - Артезиан на участке км 41+500-км 42+700 путем отвода воды от придорожной полосы, произвести работы по восстановлению повреждений автомобильной дороги на участке км 41+500-км 42+700.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2011 по делу                      № А22-1053/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинной связи между деятельностью ответчика по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом истца. Также не доказано, что ответчик допустил избыточную подачу воды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2011 по делу № А22-1053/2011, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и приняты в качестве доказательств акты замера, составленные ненадлежащим образом. Кроме того, просит приобщить к материалам дела постановление от 06.07.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного инженера ответчика, ссылаясь на то, что не имело возможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Калммелиоводхоз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2011 по делу № А22-1053/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2011 по делу                                        № А22-1053/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Яшкуль-Комсомольский-Артезиан является собственностью Республики Калмыкия и передана в оперативное управление Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Между ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» и МУП им. Городовикова 23.12.2010 заключен договор № 6 на оказание услуг по подаче воды.

В соответствии с указанным договором ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» обязано подать воду Сельхозтоваропроизводителю (МУП им. Городовикова) в объеме 1977500 куб.м. для орошения 565 га земли.

Согласно условиям договора ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» обязано: осуществлять учет подаваемой воды на головных водозаборах из межхозяйственной сети; вести контроль за рациональным использованием воды при поливе сельхозкультур; обеспечить подачу воды до точек водовыдела из межхозяйственной сети во внутрихозяйственную сеть Сельхозтоваропроизводителя.

МУП им. Городовикова обязано: использовать поданную воду только по назначению. В случае нецелевого использования воды Сельхозтоваропроизводитель несет полную ответственность в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Согласно акту  осмотра состояния автомобильной дороги Яшкуль - Комсомольский -Артезиан на участке п. Яшкуль - п. Комсомольский от 18.03.2011, территория, прилегающая к автомобильной дороге Яшкуль - Комсомольский - Артезиан на участке км 41+500 - км 42+700 (в районе п. Адык Черноземельского района) подверглась подтоплению.  

18.03.2011 Министерство направило факсограмму в адрес ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» с просьбой принять срочные меры по прекращению подачи воды в лиманы. Согласно письму № 02-09/1073-КБ от 25.03.2011 министерство направило повторно указанную просьбу.  

В письме № 01-08/211 от 28.03.2011 ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» сообщило, что 19.03.2011 подача воды по балке Хар - Зуха на затопление лиманов прекращена. Претензии по подтоплению и мероприятия по отводу воды от автомобильной дороги следует адресовать руководителю МУП им. Городовикова.

Письма о подтоплении территории, прилегающей к автомобильной дороге Яшкуль - Комсомольский - Артезиан на участке км 41+500 - км 42+700 с описанием возможных последствий подтопления также направлены в ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

По запросу министерства, Управлением Росприроднадзора по Республике Калмыкия проведена внеплановая проверка МУП им. Городовикова и ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно акту проверки № В-10/03-2011 от 31.03.2011 выявлено, что ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» производится эксплуатация гидротехнического сооружения на Черноземельском магистральном канале при отсутствии затвора и винтоподьемников (на ПК 880+00, ПК 895+00), сбросной канал УС-5 имеет прорванные дамбы.

Для определения лица, допустившего подтопление территории, прилегающей к автомобильной дороге Яшкуль - Комсомольский - Артезиан на участке км 41+500 - км 42+700, Министерство организовало собрание с участием представителей ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз», МУП им. Городовикова и РГУП «Яшкульское дорожное управление №2» на подтопленном участке дороги. На собрании решили, что в связи с отсутствием затвора и винтоподьемников на Черноземельском магистральном канале с конца января 2011 года до 19 марта 2011 года ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» выполняет неконтролируемую подачу воды для орошения земли в объеме «2 мЗ/сек (173800 мЗ/сут.). При ориентировочном расходе 2 мЗ/сек, договор № 6 от 23.12.2010 года на подачу 1977500 м воды был исполнен менее чем за 12 дней со дня начала подачи воды.

Полагая, что ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» нарушило нормы законодательства, обязывающие собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и по настоящее время никаких мер по отводу воды от автомобильной дороги не предпринято, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Вопросы эксплуатации гидротехнических сооружений и обеспечения их безопасности регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств установлена статьей 8.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с подтоплением указанной дороги, Управлением Росприроднадзора по РК проведена внеплановая проверка, в ходе, которой был установлен факт эксплуатации сбросного канала УС-5 в границах землепользования МУП им. Б.Б. Городовикова с прорванными дамбами. В дальнейшем было вынесено постановлении № АД-43/03-2011/8.15 от 11.04.2011 о прекращение административного производства в отношении ФГУ «Управление Калммелиоводхоз», в связи с тем, что учреждение своевременно приняло меры для предотвращения выявленных нарушений.

Прокуратурой Республике Калмыкия также проведена проверка по факту подтопления автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан» на участке 41+500 - 42+700 км в районе п. Адык Черноземельского района, в ходе которой установлено отсутствие нарушения в действиях ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» (письмо № 7-20-2011 от 08.06.2011).

Постановлением № В-10/03-2011 о назначении административного наказания от 06.04.2011 директора МУП им. Б.Б. Городовикова признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по РК Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК рекомендовано разработать проектно- сметную документацию по строительству канала для отвода накапливающейся во время паводка воды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако как правильно указано судом первой инстанции доказательств того, что ответчик допустил избыточную подачу воды, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить