Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А15-374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 декабря 2011 года                                                                                   Дело №А15-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу № А15-374/2011                     (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети»                       (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596, 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала,                  ул. Абубакарова, 119)

к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»                     (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала,               ул. Дахадаева, 73),

третьи лица: государственное учреждение «Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 0541018527,                        ОГРН 1020502458965, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А.Невского, 6), общество             с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1», Республиканская тарифная служба Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 24)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных            о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ОАО «Махачкалинские горэлектросети», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК», компания, ответчик)                  о взыскании 990 842 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, составляющих оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и 120 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008 до 01.05.2011 помесячно на сумму неосновательного обогащения.

Определениями суда от 04.03.2011, 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Войсковая часть), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее – ООО «Энергосбыт-1»), Республиканская тарифная служба Республики Дагестан (далее – Республиканская тарифная служба) (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу                             № А15-374/2011 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца                         1 053 790 руб. 14 коп., в том числе 944 790 руб. 87 коп. основной задолженности                                 и 108 999 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 558 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 309 руб. 40 коп. государственной пошлины. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. В остальной части в иске отказано в связи                      с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить               и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Судом не учтено, что 21.01.2008 компания направляла обществу проект договора №1- Ц-УП-50 об оказании услуг по передаче электроэнергии, однако общество не приняло мер по заключению указанного договора, не представляло счета-фактуры на оплату указанных услуг.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу № А15-374/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                    в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 войсковая часть заключила договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭСК», во исполнение которого ОАО «ДЭСК» осуществляло поставку войсковой части электроэнергии, выставляла счета-фактуры и подписывала акты поставки электроэнергии и акты сверки расчетов, а войсковая часть получала счета-фактуры и подтверждала указанные в них объемы поставки электроэнергии, оплачивала компании стоимость полученной электроэнергии, подписывала акты сверки расчетов и счета-фактуры.

Поставка электроэнергии от гарантирующего поставщика до принимающих устройств воинской части осуществлялась по электрическим сетям ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

В период с 2008 по 2010 гг. гарантирующий поставщик ОАО «ДЭСК» оплату услуг за пользование электрическими сетями общества не производило, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны и третьи лица не оспаривали факт поставки электроэнергии ОАО «ДЭСК» войсковой части, которой оплата полученной электроэнергии производилась только компании, исходя из объемов поставки электроэнергии войсковой части по тарифам, установленным Республиканской тарифной  службой Республики Дагестан.

Предъявляя иск о взыскании оплаты за предоставленные услуги, общество произвело расчет на основании объемов поставки электроэнергии войсковой части, указанных в материалах, представленных войсковой частью.

Установленные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны подтвержденными сторонами по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства между войсковой частью №6752 и обществом, имеется единая схема сопряжения сетей общества и войсковой части.

В ходе судебного разбирательства стороны и третьи лица не оспорили                                то обстоятельство, что передача электроэнергии компанией войсковой части осуществлялась только по сетям общества, что также подтверждается отзывом тарифного органа.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом подтвержденным сторонами по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Объемы поставленной компанией войсковой части в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 электроэнергии указаны в счетах-фактурах, подписанных компанией                          и войсковой частью, соответствуют по стоимости сведениям, указанным в подписанных актах сверки расчетов.

Компания не оспорила указанные объемы поставки электроэнергии, не представила доказательства ежемесячной транспортировки электроэнергии в меньших объемах.

Постановлениями Республиканской тарифной службы по тарифам Республики Дагестан от 06.12.2007 №31, от 15.12.2008 №27, от 24.12.2009 установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества на 2008-2010 годы.

Доказательств оплаты Обществу стоимости предоставленных услуг по передаче электроэнергии воинской части по сетям общества, Компания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Не имеется в материалах дела и доказательств задолженности воинской части перед компанией по оплате поставки электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской      Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что компания не приобрела за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи                                   548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей               в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств урегулирования отношений - подписанный договор – не представил.

Следовательно, истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе был оказывать такие услуги, в связи                  с чем обоснованно обратился с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными              обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                    и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказание услуг по передаче электроэнергии подтверждается фактом получения потребителем электроэнергии в соответствующем размере и не оспаривается сторонами.

Неоплата войсковой