Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А15-374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью компании или обществу стоимости услуг по передаче электроэнергии не означает, что такие услуги не были оказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применительно                          к настоящему спору потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии поставщику электроэнергии, а не сетевой организации, поскольку в тарифе на электроэнергию, по которому войсковая часть №6752 оплачивает покупку у компании электроэнергии, включены затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям общества.

Более того, как следует из сообщения Республиканской тарифной службы в период 2008 – 2010 гг. в тарифы стоимости электроэнергии, по которым войсковая часть оплачивала покупку электроэнергии, включены затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям общества.   

Следовательно, войсковая часть, оплачивая покупку электроэнергии компании, производила оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям общества.  

Доказательств того, что в выставленных компанией счетах-фактурах для оплаты стоимости поставки электроэнергии и оплаченных войсковой частью, не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии,  не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции                            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 №13851/09 по делу №А57-1580/08-42, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции проверен представленный обществом расчет суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения и установлено, что указанные обществом в расчете помесячно объемы поставки электроэнергии (объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии) и подлежащий применению тариф соответствуют решениям тарифного органа и сведениям, указанным в счетах - фактурах, выставленных компанией войсковой части.

Однако при расчетах в ходе округления чисел, обществом допущены арифметические ошибки.

Кроме того, при расчете за июль 2008 года обществом указано 14 509,6 руб. тогда как следует указать сумму 15 323,83 руб.

Вместе с тем, установленные ошибки не повлекли изменение общей суммы  неосновательного обогащения, которая составляет  990 842 руб. 97 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции принято к рассмотрению и взыскано с ответчика                     в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 944 790 руб. 87 коп., за вычетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом компании в январе               и феврале 2008 года и отказано в иске в остальной части.

В части отказа в исковых требованиях решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата денежных средств истец на основании статьи                               395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению                с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг за счет полученных от потребителя денежных средств, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке начисленных процентов установлено, что проценты начислены на стоимость услуг за январь 2008 года - декабрь 2010 года помесячно с первого числа следующего месяца и до 01.05.2011, исходя из процентной ставки в размере 7,5%, тогда как на 02.03.2011 (день подачи иска) и на 27.07.2011 (день принятия решения) Банком России установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8%.

Кроме того, в расчете истцом допущены арифметические ошибки, без учета которых сумма процентов составляет 120 339 руб.13 коп.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

В связи с применением срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно исключены из суммы расчета проценты, начисленные на стоимость услуг, оказанных в январе-феврале 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным получением или сбережения за счет другого лица, составляют в сумме 108 999 руб. 27 коп., и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 108 999 руб. 27 коп.         и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг истцу не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компании было известно о том, что поставка электроэнергии войсковой части осуществляется по электрическим сетям общества, поэтому оказанные обществом услуги, подлежат оплате именно компанией, а не потребителем.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал дополнительные доказательства по делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе                   равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права ответчик не был лишен возможности                   в суде первой инстанции представлять доказательства в обоснование своих доводов или заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.01.2008 ни истец, ни войсковая часть не приняли мер по заключению договора как обязательного условия оказания услуг по передаче электрической энергии согласно п. 11 Правил, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу № А15-374/2011                         в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу                          № А15-374/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко