Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-5064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательств по предоставлению услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества дома, в спорный период, осуществлялись другими третьими лицами по решению общего собрания собственников.

Из анализа статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем признает, что неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт», поступившие от собственников спорного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении в будущем капитального ремонта и сборе соответствующих средств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания-1» денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, улица Ленина, дом 136, которые приняло ООО «Управляющая компания-1» при заключении и за время действия договора управления не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу № А63-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов