Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18 декабря 2009 г. № 219 «Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Будённовска на 2010 - 2014 годы», согласно которой - заказчиком является администрация г. Будённовска. Вышеназванной программой предусмотрено строительство водоочистных установок (станций водоподготовки) для приведения качества питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

О том, что подаваемая потребителям вода имеет повышенное содержание иона аммония заинтересованному лицу было известно с 2007 года. Данное утверждение подтверждается гидрогеологическим заключением ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» 15.11.2007 г. №02/259, Протоколом совещания «О качестве подземных вод, вскрытых эксплуатационными скважинами при строительстве 1 очереди Ики-Бурульского водозабора» от 22.10.2007г. Указанным протоколом на Управление Роспотребнадзора СК возложено проведение мероприятий по определению возможности водообеспечения населения северо-восточной части Ставропольского края водой с отклонениями от гигиенических нормативов без ущерба для здоровья населения и допустимый срок их использования для питьевых целей.

Вместе с тем, по иску Буденновского межрайонного прокурора к предприятию, управление также было привлечено по делу в качестве третьего лица, представитель которого участвовал в судебном заседании 01 июня 2009г. при вынесении Буденновским городским судом решения.

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок принятия его не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то подобные факты являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управление представил следующие документы: предписание управления № 150 от 01.08.08 и решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31.10.2011. Суд, изучив представленные документы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу № А63-5039/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу №А63-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

И.А. Цигельников