Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-6101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-6101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Цигельникова И.А., судей Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-6101/11 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению ООО «Промгражданстрой» (ОГРН 1082648002513, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 37)

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ОГРН 1072635017575, г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

об оспаривании постановления от 08.06.2011 № 57/3,

в отсутствие ООО «Промгражданстрой», Региональной тарифной комиссии Ставропольского края извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгражданстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 08.06.2011 № 57/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что суд в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявитель был лишен судом права обжаловать данное определение. Административным органом дано неправильное толкование договору от 01.07.2009 № 14/09 «На совместное обслуживание электрических сетей». Решение суда построено на оценке не имеющего юридической силы договора от 30.10.2010 № 125/10. Общество не является энергосбытовой компанией. В оспариваемом постановлении не указан размер тарифа по передаче электрической энергии, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Общество и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство обоснованно тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело №А63-6472/2011 по заявлению ОАО «Железобетон» к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об отмене постановления от 30.06.2011 № 65/3. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество. Общество указало на то, что выводы, которые будут сделаны по делу № А63-6472/2011 будут иметь преюдициальное значение для дела № А63-6101/2011, так как Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, суд первой инстанции не выяснили вопрос заключения договора на поставку электрической энергии между ОАО «Невинномыский котельно-механический завод» (далее - завод) и ОАО «Ставропльэнергосбыт», вопрос о том, кому заводом была произведена оплата тарифа за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 15.11.2011 рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства направления обществом ходатайства о приостановлении производства по делу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

16.11.2011 общество представило доказательства направления ходатайства о приостановлении производства по делу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

12.12.2011 в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи Региональной тарифной комиссией Ставропольского края был направлен отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу. Региональная тарифная комиссия Ставропольского края возражает против заявленного обществом ходатайства.

13.12.2011 общество представило в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, дополнение и отзыв на ходатайство суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-6101/2011 не подлежит удовлетворению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края дело связано с тем, которое рассматривает Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу не свидетельствуют о том, что результаты рассмотрения дела № А63-6472/2011 могут иметь преюдициального значение при принятии решения по делу № А63-6101/2011.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что представитель общества Кремнева Л.В. фактически является единственным юристом общества, и в соответствии с приказом ОАО «Юридическое агентство "СРВ"» от 02.06.2011 № 20-К ей был предоставлен отпуск с 14.06.2011 по 11.07.2011.

Данные доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, так как носят внутренний организационный характер.

Отпуск лица, оказывающего юридическому лицу услуги на основании гражданско-правового договора, не свидетельствует об уважительности причин пропуска этим юридическим лицом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Общество не представило доказательств невозможности воспользоваться юридическими услугами иного лица.

В суд первой и апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд о взыскании причитающихся к уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявитель был лишен права обжаловать определение является не обоснованным, так как данное обстоятельство не повлияло на реализацию обществом возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, содержащих мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.07.20009                   № 25/09, подписанного обществом с Чачхалия Мальвиной Харбеевной, общество владеет нежилым зданием в комплекте с оборудованием по адресу: Ставропольский край,                     г. Невинномысск, ул. Низяева, 2А, в том числе: литера 3 механический цех (трансформаторная подстанция) площадью 400,40 кв. м.

Общество и завод заключили договор от 01.07.2009 № 14/09/36/4, согласно пункту 2.1 которого общество обязуется обслуживать принадлежащее оборудование, по которому осуществляется поставка электрической энергии заводу, для поддержания его в исправном состоянии, обеспечения качества электрической энергии, проходящей через него, в соответствии с ГОСТ 13109-97, и обеспечения в аварийных режимах перерыва в электроснабжении завода, не превышающего допустимого для потребителей III категории (л. д. 43). В соответствии с пунктом 2.3 договора завод обязуется оплачивать обществу услуги по обслуживанию электрического оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов является двухсторонний акт (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг по совместному обслуживанию составляет 1 рубль за 1 КВт/ч. В пункте 3.4 договора предусмотрена возможность отключения электрического оборудования при нарушении заводом сроков оплаты.

Договор поименован сторонами как договор на совместное обслуживание электрических сетей.

Таким образом, суд первой инстанции дал правомерное толкование договору от 01.07.2009 № 14/09/36/4.

30.12.2010 года общество и завод заключили также договор № 125/10 аренды ячейки с выключателем, находящейся в ТП № 6, по которым осуществляется подача электрической энергии заводу (л. д. 50).

В приложении № 1 к договору аренды от 30.12.2010 № 125/10 утверждена калькуляция, в которой установлена стоимость затрат общества в расчете на 1 киловатт/час передаваемой электроэнергии (л. д. 51).

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 13.10.2011 построено на оценке не имеющего юридической силы договора от 30.12.2010 № 125/10, который не был подписан сторонами.

Из договора от 30.12.2010 № 125/10 следует, что общество составило, подписало и направило на согласование данный договор с приложенной к нему калькуляцией стоимости затрат общества по обслуживанию ячейки на 2011 год. Однако договор не прошел согласования, не был подписан заводом.

В письмах от 19.04.2011 и 22.09.2011 общество уведомило завод о наличии задолженности за передачу электроэнергии и предупредило об отключении электроэнергии при непогашении задолженности (л. д. 42, 56).

Завод обратился с жалобой в Региональную тарифную комиссию Ставропольского

края.

Определением от 03.05.2011 № 1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования составлен акт от 26.05.2011                № 37, в котором зафиксировано, что общество оказывало услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства (ТП-6) и предъявлял к оплате счета за эти услуги по самостоятельно установленным тарифам (л. д. 65). Акт составлен с участием руководителя общества Карагодина И.А.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 57, в котором установлено нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 72). Протокол составлен при участии руководителя общества.

Определением от 26.05.2011 № 57/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2011 на 14 часов 30 минут. В соответствии с уведомлением о вручении определение вручено руководителю общества 02.06.2011.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 № 57/3 общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей (л. д. 76). Копия постановления получена обществом 15.06.2011.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд,