Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А20-1135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

иных отраслей законодательства, регламентирующего различные  аспекты публичных и частных отношений. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями  Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Судом первой инстанции также не учтено, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 275 от 21.04.2009 у общества не  возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная  конструкция.

При  этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость рекламного места в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению                       в полном объеме исходя из расчета суммы неосновательного обогащения не противоречащего  действующему законодательству о рекламе  пункта 8.2 Правил выдачи разрешений, которым  определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на  объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически правильным за период 01.10.2009 по 01.09.2011, из расчета 2799 рублей               в месяц, что составляет в сумме 64 377 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, более того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел правовую позицию, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, которым установлено толкование правовых норм общеобязательным и подлежащими применению                           при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а поэтому пришел                           к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                           к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу                          № А20-1135/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи                                269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению в полном          объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что администрация в силу закона освобождена от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 2575 руб. и 2000 руб., а всего 4575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2011 по делу №А20-1135/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА»                     в пользу местной администрации городского округа Нальчик неосновательное обогащение в размере 64 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА»                  в доход Федерального бюджета 4575 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко