Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А63-3096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

законодательства и отсутствия намерений главы КФХ по приобретению земельных участков на основании этого заявления, подтверждается более поздним  заявлением главы КФХ вх. № 1247 от 08.04.2010.

В данном заявлении глава КФХ приводит конкретные размеры (площади) земельных участков, с точным указанием испрашиваемых земельных участков и с приведением их кадастровых номеров. Площади данных земельных участков не отличаются от площадей испрашиваемых земельных участков, указанных в приложении к заявлению от 17.11.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявляя требования об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельных участков для осуществления и расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, выраженный в письме от 14.03.2011; обязании администрацию принять решение о предоставлении главе КФХ в аренду испрашиваемых земельных участков для осуществления и расширения деятельности КФХ, направлении главе КФХ копии решения о предоставлении земельных участков в аренду с приложением кадастровых паспортов и договоров аренды испрашиваемых земельных участков, глава КФХ фактически просил предоставить иные земельные участки с отличной площадью, которая по некоторым из испрашиваемых земельных участков была достоверно определена только в июне-июле 2010 г., то есть гораздо позднее подачи заявления от 17.11.2009 г.

В приложении к заявлению от 17.11.2009 г., а также в последующем заявлении от 08.04.2010 глава КФХ указал площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым № 26:15:320104:7 в размере 321,3 га, в то время как при заявлении требований в Арбитражный суд Ставропольского края об оспаривании отказа указал другую площадь - 940078 +/- 8484 кв.м. (более чем в три раза меньше первоначально испрашиваемой площади), которая определена в соответствии с кадастровым паспортом. Данный участок испрашивался КФХ Денисенко по основанию - для расширения КФХ. Площадь земельного участка № 26:15:320802:10 обосновывается главой КФХ в приложении к заявлению от 17.11.2009 г. и в заявлении от 08.04.2010 в размере 172,2 га, в то время как в рамках настоящего спора испрашивался земельный участок с площадью 762 369 +/- 7640 кв.м (более чем в два раза меньше первоначально испрашиваемой площади). Данный участок испрашивался КФХ Денисенко также для расширения КФХ. Площадь земельного участка с кадастровым № 26:15:320801:47 обосновывалась главой КФХ в приложении к заявлению от 17.11.2009 г. и в заявлении от 08.04.2010 в размере 97, 88 га, а в рамках настоящего спора испрашивался земельный участок площадью 542 069 +/- 6442 кв.м (почти в два раза меньше испрашиваемой площади), определенной в кадастровом паспорте.

Данные обстоятельства также подтверждает несоответствия в содержании поданного заявления, а указанные противоречия в заявлениях КФХ Денисенко и приложениях к заявлению от 17.11.2009 не были устранены судом первой инстанции, носят существенный характер и не позволяют определить сущностные признаки испрашиваемых земельных участков, а также установить действительные намерения главы КФХ на приобретение земельных участков, имеющиеся на момент подачи заявления от 17.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

По общему правилу земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах. Эти положения не распространяются на случаи, предусмотренные абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», когда земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ, а также федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Такой порядок предусмотрен положениями статьи 12 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которыми установлен особый порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, указанный в специальном законе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 января 2011 г. по делу № А22-251/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 г. по делу № А63-4449/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 г. по делу № А15-434/2009).

Факт обращения главы КФХ Машкин С.А. с заявлением на приобретение земельных участков, на которые претендует одновременно и глава КФХ при подаче заявления от 17.11.2009, подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-1010/2010, а также следует из материалов настоящего дела. Это свидетельствуют о наличии нескольких заявлений на предоставление спорных земельных участков, поступивших от крестьянско-фермерских хозяйств.

Повторное заявление главы КФХ от 08.04.2011 подтверждает отсутствие рассмотрения первоначального заявления от 17.11.2009 и подачу нового заявления непосредственно от 08.04.2010, рассмотрение которого предполагает течение нового срока при уже рассматриваемом заявлении КФХ Машкин от 11.01.2010. В период с 19.11.2009 г. по 08.04.2010 г. глава КФХ не оспаривал незаконность бездействия администрации по несвоевременному рассмотрению его заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявление главы КФХ не соответствует закону, а от КФХ Машкин С.А. поступило самостоятельное заявление, которое не рассмотрено до настоящего времени от 11.01.2010 с вх. № 14, у последнего автоматически возникает приоритет собственной заявки. Следовательно, КФХ Машкин имеет право на предоставление ему перечисленных земельных участков в специальном порядке, установленном статьей 12 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» без проведения торгов.

Суд первой инстанции, указывая на соответствие поданной главой КФХ заявке от 17.11.2009 требованиям закона неправомерно посчитал преюдициальным характер судебных актов по делу А63-4449/2010, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что при его рассмотрении участвовали те же лица.

Глава КФХ Машкин С.А. не принимал участия в судебном разбирательстве по указанному спору, однако заявка от 11.01.2010 г. о предоставлении земельных участков, в том числе спорных, свидетельствует о наличии его заинтересованности.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку судебные акты по делу А63-4449/2010 были вынесены без привлечения к участию в деле главы КФХ Машкин, то для него они не имеют преюдициального значения и не лишают возможности защищать принадлежащие ему права любым законным способом. Иное бы возможность влияния судебных актов, по делу А63-4449/2010 на права и обязанности главы КФХ Машкина, не привлеченного к участию в этом деле, при условии, что ревизия этих судебных актов не допустима в рамках иного дела в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что заведомо ставило бы главу КФХ Машкин в невыгодное положение.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела А63-4449/2010 не исследовались обстоятельства соответствия заявки главы КФХ от 17.11.2009 г. (вх. от 19.11.2009) установленной законом процедуре при несоответствии указанных в ней площадей земельных участков общей площади участков, заявленной в приложении к заявке, в том числе не исследовалось в качестве доказательств заключение специалиста «Экспертно-криминалистического центра» ГУВД по Ставропольскому краю от 02.06.2011 г. № 450, выполненного относительно заявки КФХ Денисенко, а также кадастровые дела испрашиваемых земельных участков, не исследовались доводы главы КФХ Машкин С.А.

Суд первой инстанции не учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда СК от 25.02.2011 г. по делу № А63-1010/2010, где указывалось, что глава КФХ должен привести доказательства надлежащего исполнения им условий предыдущего договора аренды, а также идентичность предмета договора аренды (лист 14 решения от 25.02.2011 г.); глава КФХ, требуя предоставления земельного участка в рамках заключения договоров аренды на новый срок, не представил доказательств надлежащего исполнения им условий предыдущего договора аренды земельного участка площадью 472,89 га. от 03.08.2009 г., в котором указана лишь общая площадь и назначение, что не оспаривается самим заявителем; глава КФХ документально не обосновал предоставление ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 26:15:320108:8, 26:15:320801:37, 26:15:320801:36, 26:15:320801:35, 26:15:320302:4 как на новый срок, так и для расширения производственной деятельности, так как в заявке от 17.11.2009 данные земельные участки отсутствуют. Сделан вывод о наличии двух претендентов на одни и те же земельные участки, которые относятся к специальным субъектам, имеющим право на предоставление земельных участков для расширения деятельности КФХ без торгов.

Судом первой инстанции не было учтено, что главой КФХ не исполнена обязанность по проведению межевых работ и постановке земельного участка на учет за свой счет в соответствии с п. 2.3 договора аренды от 03.08.2009 г., в предмете данного договора отсутствуют кадастровые номера земельных участков, предоставляемых в аренду, сам договор аренды в нарушение положений п. 1 ст. 28.2 Закона СК «Об управлении и распоряжении землями в СК» заключен сроком на 11 месяцев, что  указывает на ничтожность сделки в силу статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении данного спора участвовали глава КФХ, администрация, глава КФХ Машкин С.А., а также ООО «Ставропольский птицекомплекс»; круг фактических обстоятельств, исследуемых в рамках указанного дела и настоящего дела, совпадает в части права главы КФХ на получение земельных участков в рамках заключения договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции необоснованно указал на образование земельного участка с кадастровым № 26:15:320802:13 из состава земельного участка с кадастровым № 26:15:320802:10. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № 26:15:320802:13 не следует, что он образован из земельного участка с кадастровым № № 26:15:320802:10 в результате раздела, данный участок значится как вновь образованный.

В разделе 4 кадастрового паспорта отсутствуют сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка, что исключает факт его образования из земельного участка № 26:15:320802:10, что подтверждается схемой земельного участка, утвержденной 05.05.2010 г. Материалами кадастрового дела раздел земельного участка № 26:15:320802:10 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № 26:15:320802:10 и № 26:15:320802:13 не подтверждается.

В части отказа в предоставлении главе КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320108:10 площадью 138333 кв.м, 26:15:320802:14 площадью 22965 кв.м, 26:15:320801:48 площадью 70858 кв.м, 26:15:320801:50 площадью 260913 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание на эти участки отсутствует в заявлении от 17.11.2009, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований главы КФХ в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении главе КФХ в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:320104:7, площадью 940 078 кв.м; 13 26:15:320108:7, площадью 16 896 кв.м; 26:15:320802:10, площадью 762 369 кв.м; 26:15:320802:13, площадью 645 434 кв.м; 26:15:320801:47, площадью 542 069 кв.м; 26:15:000000:329, площадью 2 283 087 кв.м и обязании администрацию принять решение и направить главе КФХ проекты договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:15:320104:7, площадью 940 078 кв.м; 26:15:320108:7, площадью 16 896 кв.м; 26:15:320802:10, площадью 762 369 кв.м; 26:15:320802:13, площадью 645 434 кв.м; 26:15:320801:47, площадью 542 069 кв.м; 26:15:000000:329, площадью 2 283 087 кв.м, выраженного в письме от 14.03.2011 № 607.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-3096/2011 в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа администрации Кочубеевского