Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А22-1280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального учреждения здравоохранения «Сарпинская центральная районная больница», обязан был в любом случае указать в первой части заявки товарный знак (при его наличии) используемого товара.

Между тем участник № 3 - общество «Фасадремстрой» - в первой части заявки не представило ни одного сведения о товарных знаках предлагаемых для использования товаров, о чем не отрицалось в суде представителями управления и третьего лица Поповым М.Н., а также отражено в оспариваемом решении и нашло подтверждение в материалах дела (т. 2 л.д.28-150, т.3 л.д.151-175).

В качестве обоснования неправомерности отказа аукционной комиссией общества «Фасадремстрой» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме управление в оспариваемом решении сослалось на отсутствие в первой части заявки общества «АлексСтрой» указания на товарный знак по некоторым позициям, не конкретизируя их.

Однако при исследовании первой части заявки общества «АлексСтрой» судом выявлено, что товарный знак не указывался на те товары, на которые товарные знаки не указываются или не имеются (т.4).

Суд указал на то, что доводы заявителя по делу о немотивированности вывода управления об обоснованности жалобы общества «Фасадремстрой» подтвердились в судебном заседании, поскольку в оспариваемом решении не содержится ссылок на объективные данные, на основании которых сделан изложенный вывод.

При таких обстоятельствах суд счел, что общество «Фасадремстрой» правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения указанного госконтракта, при этом требования части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, запрещающей отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, были соблюдены.

Судом первой инстанции принят довод заявителя о нарушении управлением его прав и законных интересов несоблюдением установленной законом процедуры рассмотрения жалобы общества «Фасадремстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

При проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

На основании части 1 статьи 60 Закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как указано заявителем по делу, о поступившей жалобе обществе «Фасадремстрой» ему стало известно 19.07.2011 в 13 час.35 мин. и ее рассмотрении управлением 20.07.2011 в 10-00 от оператора электронной площадки «СБЕРБАНК-АСТ» Но управлением в отзыве на заявление общества отмечено, что информация о поступившей жалобе была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 18.07.2011 с датой ее рассмотрения 20.07.2011 и в тот же день обществу направлено уведомление по факсимильной связи, о получении которого имеется соответствующий отчет, поэтому у общества имелась возможность представить свои возражения на жалобу и принять участие в ее рассмотрении (т.2, л.д.1 -3).

Вместе с тем управлением в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих о размещении на официальном сайте в сети Интернет и направлении заявителю по делу информации с содержанием поступившей жалобы именно 18.07.2011.

Представленный на л.д.2 тома 4 отчет факсимильной связи от 18.07.2011 обезличен, не свидетельствует о получении заявителем по делу уведомления                      №08/10 - 38 (т.1 л.д.16-17) и не отвечает принципам относимости и допустимости  доказательств, обусловленных статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принял доводы общества о том, что о поступившей жалобе ему стало известно 19.07.2011.

Суд первой инстанции указал, что у общества не имелось возможности для исполнения требований части 2 статьи 60 Закона №94-ФЗ о направлении возражений на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы, что фактически лишило общество возможности направить свои возражения по жалобе.

Ссылка представителя управления Давинова О.Э. на то обстоятельство, что общество имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы, судом первой инстанции отклонена.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции о нарушении прав общества ошибочен.

Как указал суд первой инстанции, обществу стало известно о рассмотрении жалобы 19.07.2011, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2011 , то есть, у общества была возможность заявить в антимонопольный орган о нарушении его права на подачу возражений до рассмотрения жалобы, кроме того, общество имело возможность заявить об этом 21.07.2011 при рассмотрении жалобы, однако общество такой возможностью не воспользовалось, на рассмотрение жалобы не прибыло, возражений не заявило.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления противоречат пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 по делу                    №А22-1280/2011, с учетом определения от 21.09.2011 об устранении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»                (ИНН 3443044362) 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 № 77404167 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников