Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А63-10656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10656/2010

22 декабря 2011 года                                                                  

20 декабря 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

22 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу                               №А63-10656/2010

по исковому заявлению администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (ОГРН 1062635124056),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя            (ОГРН 1052600294064), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в городе Ставрополе                        (ОГРН 1027700024560), муниципального унитарного предприятия «Земельная палата» города Ставрополя (ОГРН 1022601945156), о признании строений самовольными постройками и обязании освободить земельный участок (судья Карпель В.Л.),

в судебное заседание явились:

от администрации города Ставрополя – Кравченко Д.С. по доверенности от 30.03.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее - общество) о признании самовольными объектами недвижимости строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, в г. Ставрополе, в том числе: два каменных нежилых строения в западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в юго-западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в южной части земельного участка, каменный забор в западной части земельного участка; обязать ООО «Витязь-М» снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, в г. Ставрополе: два каменных нежилых строения в западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в юго-западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в южной части земельного участка; каменный забор в западной части земельного участка; обязать ООО «Витязь-М» освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, демонтировав за свой счет расположенные на земельном участке временные строения и сооружения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд признал спорные строения  самовольными объектами недвижимости и обязал общество снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, демонтировав за свой счет расположенные на земельном участке временные строения и сооружения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не отводился обществу  для целей осуществления капитального строительства в порядке, установленном земельным законодательством, а возведенные объекты недвижимости  установлены без соответствующих разрешений.

Не  согласившись с данным решением суда,  общество    подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что для возведения  спорных объектов  не требуется  получение разрешительной документации. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств  отнесения спорных строений к капитальным, как  и  их нахождение в границах земельного участка, находящегося в аренде  общества. Заявитель указал, что  договорные отношения между сторонами не прекратились, поскольку договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок ввиду истечения срока его действия и отсутствия со стороны арендодателя возражений по его пользованию  обществом.

Представитель администрации  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 31.08.2006 № 3069 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6027 от 12.09.2007, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату на 3 года земельный участок площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 , под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства) из земель поселений, согласно материалам межевания (л. д. 34-37, 38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А63-5157/2008 удовлетворено заявление общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15 981 кв. м, расположенного по адресу примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 г. Ставрополя, сроком на три года.

На основании указанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.09.2007 № 6027, номер регистрации 26-26-12/014/2009-058 от 12 февраля 2009 года.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А63-5157/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по делу № А63-5157/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

При рассмотрении дела А63-2426/2011 установлено, что общество 23.07.2009 и 30.03.2010  обратилось в адрес администрации г. Ставрополя с заявлениями о продлении договора аренды № 6027 от 12.09.2007. В ответ на данное обращение Комитет правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя установил отсутствие государственной регистрации договора аренды и наличие на предоставленном  земельном участке объектов капитального строительства, в связи с чем уведомлением от 02.03.2010 № 09/2-03-04/8408 приостановил подготовку документов по предоставлению земельного участка. В последующем уведомлением от 22.12.2010  № 09/02-01/1-7475 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка. В обоснование отказа  администрацией указано на нецелевое использование обществом испрашиваемого земельного участка, выраженного в возведении объектов капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования участка предоставленного обществу на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 31.08.2006 № 3069:  «под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства)». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу                 № А63-2426/2011 требование общества  о признании  отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным оставлено без удовлетворения, отказ признан правомерным. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является субъектом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключительного права на аренду земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, 26.11.2009 комитетом по имуществу в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, расположенного в городе Ставрополе, в квартале 211. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2009 № 333 с приложениями в виде фототаблиц, которым установлено нахождение на территории участка водного объекта (пруда), а также капитальных объектов незавершенного строительства: поста охраны, капитального забора с западной стороны.

Считая, что обществом возведены капитальные строения, являющиеся самовольными постройками, на земельном участке, не отведенном для указанных целей и при отсутствии прав у общества на указанный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Также в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1 , 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Также в соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами  отсутствуют договорные отношения по аренде спорного земельного участка, поскольку договор аренды № 6027 от 12.09.2007 в нарушение действующего законодательства не заключен.

Вывод о правовой природе оспариваемого договора изложен в судебных актах по делу №63-2426/2011, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные обстоятельства в рамках