Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А63-10656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела №А63-2426/2011  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием этих же тех сторон по вопросам, вытекающим из рассмотренных ранее споров.

Так, при рассмотрении дела №А63-2426/2011 установлено, что основание для сохранения государственной регистрации договора аренды земельного участка отпало, в связи с чем указанный договор является незаключенным, поскольку  в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. В связи с этим сохранение государственной регистрации несуществующего титула не может рассматриваться в качестве доказательства существования вещного права на испрашиваемый обществом земельный участок и как следствие  преимущественного права. При этом доводы общества о том, что законных оснований для прекращения зарегистрированного права аренды на спорные объекты во внесудебном порядке не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. Кроме того, срок действия договора истек, и он не продлен.

При таких обстоятельствах довод общества о возобновлении спорного договора  на неопределенный срок является необоснованным и противоречащий вступившем в законную силу судебным актам по делу №А63-2426/2011, поскольку указанный договор является незаключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом, что спорные строения возведены силами и за счет общества, и находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978,  при этом доказательств наличия каких-либо вещных прав на указанный земельный участок  обществом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением администрации №3069 от 31.08.2006  обществу  предоставлялся земельный участок с кадастровым номером в квартале 211 под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха граждан (без права капитального строительства).

Таким образом, целевое назначение спорного земельного участка - для проектирования и организации места отдыха граждан (без права капитального строительства).

 В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Принимая во внимание отсутствие у общества разрешительных документов на строительство спорных объектов, а также возведение объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные спорные объекты являются самовольными постройками. Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов осуществлено без соответствующих разрешений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество  предпринимало какие-либо меры к получению разрешения на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию (замощения и забора).

Ссылка заявителя на то, что для возведения  спорных объектов  не требуется  получение разрешительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

По смыслу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае использования  объекта вспомогательного назначения, который  следует понимать как постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - здания кафе) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан в случае, если все имущество в его составе взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению. Иначе самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава комплекса утрачивает первоначальный смысл (целевое единство). Такой подход соответствует судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по делу N А32-19621/2009).

Как видно из материалов дела, обществом не представлено доказательств взаимосвязанности спорного имущества без самостоятельной эксплуатации, в связи с чем апелляционный суд считает, что  спорные объекты не относятся к числу объектов указанных в  пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строения, расположенные на земельном участке, не являются самовольной постройкой,  подлежат отклонению. Так, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешительная документация на строительство спорных объектов  недвижимости, оформленная в установленном законом порядке обществом не представлена. Отведение земельного участка обществу для целей строительства в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о законном предоставлении земельного участка для размещения спорных объектов, не позволяет рассматривать их как правомерно возведенные сооружения вспомогательного назначения. Общество с заявлением о предоставлении смежного  земельного участка для целей строительства, в орган местного самоуправления не обращалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск администрации, обязав общество освободить самовольно (без законных оснований) занимаемый земельный участок. При этом вопреки доводам общества, доказательств нахождения спорных объектов недвижимости (забор и сторожка) на земельных участках смежных землепользователей не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не могло исключить самовольность осуществленных построек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу                               №А63-10656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко