Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А63-5646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениями производит перечисление предпринимателю Магомедову А.М. на расчетный счет № 40802810707000000567 (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО г. Буденновске):

№ 95 от 09.04.2010 в сумме 1 970 000 рублей с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа № 16 от 22.12.2009, № 17 от 29.12.2009»;

№ 96 от 09.04.2010 сумму 1 030 000 рублей с назначением платежа «возврат авансов на ГСМ, согласно акту сверки от 08.04.2010».

Платежным поручением № 39 от 09.04.2010 предприниматель перечисляет ООО «Руснефть» расчетный счет № 40702810407000000857 (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске) с назначением платежа «предоплата за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 № 31 Магомедов А. М. просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 39 от 07.04.2010 поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 6 от 07.04.2010»).

Далее, ООО «Руснефть» платежным поручением № 7 от 09.04.2010 перечисляет 3 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» № 40702810507000000621 (ФАИК ПСБ «Старополье» в г. Буденновске) с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

Таким способом 09.04.2010 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислениями по расчетным счетам контрагентов взаимозависимых лиц, открытым в одном банке, вновь вернулись в ЗАО «Дружба-2» (расчетный счет № 40702810507000000621).

13.04.2010 ЗАО «Дружба-2» платежным поручением № 97 от 13.04.2010 производит оплату по договору № В000003634 от 21.08.2007 за ГСМ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодская нефтебаза ИНН 2309051942 (расчетный счет № 40702810804000000665, в ОАО «Ставропольпромстройбанк»).

Таким образом, фактически поступившие денежные средства от ООО Агрофирма «Родина» были использованы для создания имитации операций:

- по выдаче заемных средств  предпринимателем Магомедовым А.М. - ООО «Руснефть» в сумме9 000 000 рублей, по оплате за недвижимое имущество ООО «Руснефть» за ООО «Випойл» в адрес ЗАО «Дружба-2» в сумме 9 000 000 рублей, по погашению займа ЗАО «Дружба-2» перед предпринимателем Магомедовым А.М. в сумме9 000 000 рублей.

Согласно статье 20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Руководители и учредители данных организаций, а также сам Магомедов А. М. имеют родственную связь и являются взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что Магомедов А.М. (индивидуальный предприниматель, а также руководитель и учредитель ООО «Випойл») приходится  отцом Магомедова Руслана Абдулаевича (руководитель и учредитель ООО «Руснефть») и братом Магомедова Ахмед-Гаджи Магомедовича (руководитель ЗАО «Дружба-2»). Степень родства подтверждена записями актов о рождении.

В редакции от 26.07.2006 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица-это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. Следовательно, Магомедов А.М. по отношению к ООО «Випойл» является аффилированным лицом, так как способен оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в итоге направленных действий взаимозависимых лиц 3 000 000 рублей были наращены для произведения расчетов в сумме 9 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были возвращены ЗАО «Дружба-2» и использованы в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Указанные операции предполагают преднамеренность во временном выведении из оборота ЗАО «Дружба-2», поступивших денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и их использование в расчетах между взаимозависимыми лицами.

Данное движение денежных средств свидетельствует об отсутствии фактически произведенной оплаты за недвижимое имущество, так как на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» № 40702810507000000621 были возвращены выведенные из его же оборота денежные средства в размере 3 000 000 руб. Предпринимателем Магомедовым А.М., в свою очередь, не неся фактических затрат, наращена дебиторская задолженность ООО «Руснефть» в сумме 9 000  000 рублей. Позже указанная сумма в составе общего долга по договору цессии была передана ООО «Випойл». В результате проведенных действий,решения о проведении которых частично были приняты Магомедовым А. М., последний является единственным выгодоприобретателем имущества и дебиторской задолженности ООО «Випойл» как учредитель и руководитель.

Кроме того, пользователем имущества являлся и остается предприниматель Магомедов А.М.: ранее – по договору аренды с ЗАО «Дружба-2»; после операций по приобретению имущества – по договору аренды с ООО «Випойл».

Согласно пунктам 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На недобросовестность налогоплательщика указывает не только взаимозависимость участников сделки, но и иные обстоятельства, которые во взаимосвязи подтверждают стремление налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что такими обстоятельствами в настоящем деле являются следующие факты: ООО «Випойл» и ООО «Руснефть» зарегистрированы незадолго до совершения сделки -12.11.2009 и 11.02.2010 соответственно;движение денежных средств происходило в одном банке и в течение непродолжительного времени (одного операционного дня).

По данным налогового органа собственниками многотопливной АЗС, расположенной по адресу г.Буденновск, ул.Энтузиастов, 22, являлись:за период с 22.02.2007 по 10.08.2007 - ЗАО «СОЯ»;за период с 16.08.2007 по 07.05.2009 - ЗАО «Дружба-2» (руководитель -Магомедов Абдула Магомедович);за период с 07.05.2009 по 19.12.2009 - Магомедов Абдула Магомедович;за период с 19.12.2009 по 29.05.2010 - ЗАО «Дружба-2»; с 29.05.2010 - ООО «Випойл».

Таким образом, с 10.08.2007 собственниками имущества являлись лица, в которых Магомедов А.М. выступал аффилированным лицом, а также индивидуальным предпринимателем. Фактически имущество использовалось предпринимателем Магомедовым А. М.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2010 № 1 обществом переданы Айсаховой Ханум Магомедовне объект недвижимости «Магазин-офис с подвалом и пристройкой, адрес: Ставропольский край, г. Буденновск, ул.Свободы, 337,земельный участок, адрес: Ставропольский край, г.Буденновск, ул.Свободы, 337.

Стоимость объекта недвижимости по договору - 2 400 000 рублей, (балансовая стоимость 2 300 000 руб.); земельный участок - 250 000 рублей (балансовая стоимость 200 000руб.).

По договору аренды имущественного комплекса от 30.05.2010 (с.Покойное) ООО «Випойл» (арендодатель) предоставило предпринимателю Магомедову А.М. (арендатор) автозаправочную станцию АЗС (с.Покойное, ул.Ленина, 123), арендная плата15 000 рублей. В то же время сам предприниматель Магомедов А.М. передает имущество в субаренду и  выступает в качестве арендатора:по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2010 №1 – предпринимателю Куцевой Наталье Сергеевне 262400396153 (субарендатор);по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2010 №2 - ООО «Випгрупп» 2624031229 (субарендатор) по адресу с.Покойное, ул.Ленина, 123; по договору субаренды нежилого помещения 01.06.2010 №3 – предпринимателю Аслановой Светлане Петровне 262405704884 (субарендатор) передается нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу г.Буденновск, ул.Свободы, 337; по договору субаренды нежилого помещения 01.06.2010 №2 – предпринимателю Ларионовой Инне Владимировне 262403663872 (субарендатор) передается нежилое помещение общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу г.Буденновск, ул.Свободы, 337.

По договору хранения нефтепродуктов от 01.06.2010 б/н (с. Покойное) ООО «Випойл» (хранитель) обязуется принять от ООО «Руснефть» (поклажедатель) нефтепродукты (бензин автомобильный и дизтопливо) согласно актам приемки нефтепродуктов. Хранение осуществляется по адресу с. Покойное, ул.Ленина, 123. Обязанности по хранению нефтепродуктов хранитель выполняет на безвозмездной основе. В ходе камеральной налоговой проверки и согласно имеющимся в налоговом органе документам (сведениям) операций по хранению нефтепродуктов, полученных от ООО «Руснефть», налогоплательщик во 2 квартале 2010 года не осуществлял.

Операции по приобретению ООО «Випойл» имущества у ЗАО «Дружба-2» не были направлены для увеличения производственного капитала и дальнейшего его использования по назначению с целью извлечения прибыли. Фактическим пользователем данного имущества, как и изначально, до операций по смене собственника данного имущества, являлся предприниматель Магомедов А.М., применявший упрощенную систему налогообложения и не являвшийся плательщиком НДС.

Следовательно, в результате формальной смены правообладателя недвижимого имущества, право на применение налоговых вычетов возникло у ООО «Випойл».

Учитывая, что Магомедов А.М. являлся аффилированным лицом ООО «Випойл» и, одновременно, индивидуальным предпринимателем, решения по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Випойл» и предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принимались одним и тем же лицом - Магомедовым А.М.

Из вышеизложенного следует, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с получением от нее прибыли, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу о том, что все вышеописанные действия взаимозависимых лиц с участием ООО «Випойл» по приобретению имущественных прав имели цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 1 418 644 рублей, а потому решение налоговой инспекции от 25.03.2011 № 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой части соответствует закону.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу                       №А63-5646/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников