Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А25-842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 декабря 2011 года                                                                          Дело № А25-842/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 38)

3-и лица: ОАО «Сбербанк России», Байрамуков И.С., ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт», Богатырев А.Х., Салпогаров Р.Х.

С участием в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике: представителя Гаджиева Н.К. на основании доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Матакаев И.И. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт»: представитель Кубанов А.А. на основании доверенности (копия в деле)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2011 № 1186-1/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России», Байрамуков И.С.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение незаконно, однако им не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому оно не может быть признано недействительным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда в части признания несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решения антимонопольного органа от 28.04.2011 № 1186-1/10; просит отменить решение суда от 28.04.2011 в этой части. Заявитель считает, что ошибочное указание оператором – кассиром Сбербанка в чеке – ордере фамилии плательщика «Карасов Э.К. – руководителя Территориального управления», вместо «Байрамуков И.С.», не может являться основанием для не допуска Байрамукова И.С. к участию в торгах. В действиях территориального органа имеются признаки по ограничению конкуренции среди участников торгов и он обоснованно признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 28.11.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт», Богатырева Арасула Хасановича, Салпогарова Рамазана Хусейновича; назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 19.12.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Сбербанк России», Байрамукова И.С., Богатырева А.Х., Салпогарова Р.Х. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.08.2011 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 28.04.2011 № 1186-1/10 территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части необоснованного ограничения доступа Байрамукова И.С. к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» по лотам № 4, 6, 8, 10. В этой связи, антимонопольным органом принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику – РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» и заключенного по его результатам сделки недействительными (пункт 2 решения 28.04.2011 № 1186-1/10).

Согласно протоколу заседания комиссии территориального управления от 08.04.2011 для участия в торгах по лотам 4, 6, 8, 10 наряду с Байрамуковым И.С. поданы также заявки Богатырева А.Х., Салпагарова Р.Х. и ООО «Малокарачаевский Мясопродукт». Победителем в торгах по лотам 4, 6, 8, 10 признано ООО «Малокарачаевский Мясопродукт». С ним заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, обязательной оценке подлежит соблюдение территориальным управлением процедуры проведения торгов и их действительность, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, рассматривая требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, арбитражный суд не решил вопрос о процессуальном составе участников такого спора и счел возможным принять решение по существу без участия ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт», что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном задании представители территориального управления и ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Закону о конкуренции.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10 марта 2011 года в газете «День республики» территориальным управлением опубликовано информационное сообщение о проведении 11.04.2011 торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона в составе 12 лотов (том 1, л.д. 9).

Байрамуков И.С. выразил желание принять участие в торгах по лотам: 4, 6, 8, 10, путем подачи заявок (том 1, л.д. 10, 15, 19, 23).

28 марта 2011 года Байрамуков И.С. и территориальное управление подписали договоры о задатке № 40, № 41, № 42, № 43 (том 1, л.д. 11, 14, 17, 21). В соответствии с пунктом 1.2 договоров задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

В качестве доказательств внесения задатка Байрамуков И.С. в составе заявки представил платежные квитанции от 28.03.2011 на сумму 850 рублей, от 28.03.2011 на сумму 1 600 рублей, от 28.03.2011 на сумму 900 рублей, от 28.03.2011 на сумму 1 150 рублей. В платежных квитанциях плательщиком значится Карасов Э.К. (том 1, л.д. 13, 16, 20, 24).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.04.2011 № 1 Байрамуков И.С. не допущен к участию в аукционных торгах по причине не оплаты задатков.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, 15 апреля 2011 Байрамуков И.С. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия территориального управления при проведении аукциона по продаже арестованного имущества.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2011 № 1186-1/10:

1.                      территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части необоснованного ограничения доступа Байрамукова И.С. к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» по лотам № 4, 6, 8, 10;

2.                      принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику – РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» и заключенного по его результатам сделки недействительными (пункт 2 решения 28.04.2011 № 1186-1/10).

3.                      принято решение о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим его права, территориальное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Коллегия апелляционного суда признает данный вывод необоснованным.

В силу части 1 статьи 17 Закона №