Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А63-4499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-4499/2011

26 декабря  2011  года                                                                                

20 декабря  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу №А63-4499/2011

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649) к обществу с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ» (ИНН 2632043348) о взыскании 1 607 529 рублей 34 копеек задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 и 413 891 рубля 71 копейки пени за период с 27.09.2006 по 17.05.2011,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ» - Артемова Л.И. (генеральный директор);

от  муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города  Пятигорска» - Агафонова М.С. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ» (далее - общество) о взыскании 1 607 529 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 и 413 891 рубля 71 копейки пени за период с 27.09.2006 по 17.05.2011. Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом обязанностей по уплате  образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 607 529 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 № 690/06 и 413 891 рубль 71 копейку пени за период с 27.09.2006 по 17.05.2011.  Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу. По мнению заявителя, судом  при расчете задолженности неправильно применен поправочный коэффициент 2.72% вместо 1.5%, а также необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и уменьшить взыскиваемые пени в порядке стать 333 ГК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 30 минут 16.11.2011.

Определением суда от 16.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено на 13.12.2011 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании от 13.12.2011 был объявлен  перерыв до 20.12.2011 до 14 часов 00  минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей учреждения и общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы г. Пятигорска от 16.05.2005 № 1845 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.08.2006                 № 690/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:20 01 01:0008 общей площадью 26 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Северо-восточное подножие горы Машук, под зданиями, строениями и сооружениями спортивно-оздоровительного профилактория «Радуга» (государственная регистрация договора осуществлена 06.10.2006).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления равными долями ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2005 по 30.05.2054.

В соответствии с расчетом арендной платы, в 2010 и 2011 году размер арендной платы, исчисленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости 1 646 рублей 54 копейки за кв. м), составил 1 168 911 рублей 68 копеек в год.

За период с 01.01.2010 по 17.05.2011 ответчику начислена задолженность по арендной плате в размере 1 607 529 рублей 34 копеек. На сумму задолженности начислена 413 891 рубль 71 копейка пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом  условий договора аренды от 24.08.2006 № 690/06 по внесению  арендных платежей за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный  на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как видно из материалов дела,  договор  аренды от 24.08.2006 № 690/06, заключен на срок 49 лет, срок аренды установлен с 01.06.2005 по 30.05.2054 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.10.2006.

Истец обратился с заявленными требованиями о взыскании с общества  задолженности за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 и пени за период с 27.09.2006 по 17.05.2011.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы  обществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Однако апелляционная инстанция не вправе применить ст. 195 ГК РФ, поскольку обществом в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Вместе с тем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 названного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

В силу норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, и не отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, передаются в собственность муниципальных районов или городских округов.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно п. 3 указанного Порядка, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к данному Порядку (п. 9 Порядка).

Размер арендной платы определен в соответствии с решениями Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» и «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска"».

Вместе с тем, взыскивая задолженность по арендной плате, суд исходил  из удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равного 1 646 рублей 54 копейки. Указанный показатель обществом не оспорен.

Приложением к названному Порядку для земельных участков в городе Пятигорске  под объектами физкультуры и спорта реабилитационно-оздоровительного направления  установлен базовый размер 2,72 %.  Однако общество  не согласно с указанным процентом от базового размера и считает необходимым применить ставку  в размере – 1,5%. Вместе с тем, истребуемая обществом ставка применяется для земельных участков в городе Пятигорске под объектами здравоохранения, физической культуры и спорта, однако используемый земельный участок по функциональному виду использования к таковым не относится, что подтверждается утвержденным удельным показателем кадастровой стоимости  спорного земельного участка определенного как для земель физкультуры и спорта реабилитационно-оздоровительного направления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно признал расчет задолженности верным с учетом базового размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, равного 2,72%.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что общая сумма пеней разумна и соразмерна последствиям неисполнения обязательства, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового