Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А63-4499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой: 0,1% пени - 36 % годовых при действовавших в период погашения соответствующих частей задолженности ставках рефинансирования от 7,75 % до 12,5 % годовых, то есть более чем в 3 раза превышает действовавшую в месте нахождения кредитора учетную ставку банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Учреждением  не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением обществом обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств  размера потерь истца применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых,  неустойка составляет 137 963 руб. 90 коп.

Доказательств иного размера потерь истец суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку ко дню судебного заседания заявителем апелляционной жалобы  обществом не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу №А63-4499/2011 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ»  (ИНН 2632043348) в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» пени за период с 27.09.2006 по 17.05.2011 в сумме 137 963 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу №А63-4499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триза-Северный Кавказ»  (ИНН 2632043348) в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  Г.В. Казакова