Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-3775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 декабря 2011 года                                                                          Дело № А63-3775/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011

по делу

№ А63-3775/2011

под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» (ИНН/ОГРН – 2627011566, 1022603423864, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 3, А)

к

Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ИНН/ОГРН – 2635118217, 1082635017310, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 155, 1)

3-и лица:

индивидуальные предприниматели Перепелицына Татьяна Анатольевна и Ермаков Александр Тимофеевич

о признании недействительным конкурса,

            С участием в заседании представителей:

от МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066»: представители Калиничева Т.И. и Ниценко С.Г. на основании доверенностей (копии в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Железноводска «Автоколонна № 2066» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, проведенного в соответствии с приказом от 06.10.2010 № 150-о/д, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.01.2011 № 3 в части отказа в допуске к участию в конкурсе предприятия по лоту 5 №134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира»; об обязании подвести итоги конкурса по лоту № 5 № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» в соответствии с решением арбитражного суда, вынесенного по настоящему делу, с определением победителя конкурса по указанному лоту и в соответствии с подпунктами 30, 31 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Перепелицына Татьяна Анатольевна и Ермаков Александр Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 признано недействительным решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, проведенное в соответствии с приказом от 06.10.2010 № 150-о/д, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.01.2011 № 3 в части отказа в допуске к участию в конкурсе МУП «Автоколонна № 2066» по лоту 5 № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира». В остальной части исковых требований требования предприятия отказано.

Суд исходил из того, что предприятие в составе заявки представило полный пакет документов, в связи с чем у комиссии отсутствовали правовые и фактические основания для отказа предприятию в допуске к участию в конкурсе. Суд указал, что к восстановлению нарушенного права истца приведет признание недействительным проведенного аукциона. Требование же предприятия в части обязания министерства подвести итоги конкурса с определением победителя торгов является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и выходит за предмет настоящего спора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предприятия, в которой он просит решение суда от 08.08.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, резолютивная часть решения суда противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признав решение конкурсной комиссии недействительным, суд, тем не менее, не обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов предприятия. Незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе находится в прямой причинно-следственной связи с определением результатов торгов, так как в случае допуска к участию в конкурсе предприятие становилось бы его единственным участником и могло рассчитывать на заключение договора по лоту № 5 маршрут № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» исходя из пунктов 30, 31, Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае».

Определением апелляционного суда от 05.12.2011 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.12.2011 для истребования необходимых доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители предприятия озвучили позиции соответствующие доводам жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителей истца, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании приказа министерства от 10.02.2011 № 19-о/д конкурсной комиссией организован открытий конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в том числе и по лоту № 5 маршрут № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» (том 1, л.д. 73).

На участие в конкурсе по лоту 5 поданы заявки от предприятия (том 3), от Перепелициной Т.А. (том 4) и от Ермакова А.Т. (том 2).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению открытого конкурса от 11.01.2011 предприятию, а также другим претендентам на участие в конкурсе по лоту № 5 отказано в допуске к участию в конкурсе. Конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся  (том 2, л.д. 144).

Истец, посчитав, что ему незаконно отказали в допуске к участию в конкурсе, обратился в суд с настоящими требованиями.

Закон Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» регулирует отношения в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требования безопасности дорожного движения, повышение культуры и качества транспортных услуг, обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

В соответствии с названным Законом, в целях организации квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (далее - Положение).

В разделе 2 Положения предусмотрено в качестве требования для участия в конкурсе наличие определенного количества транспортных средств, базу технического обслуживания, систему контроля технического состояния подвижного состава.

Подпункт 5 пункта 11 Положения предусматривает предоставление копий документов, подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией - аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Суд первой инстанции установил, истец в составе заявки на участие в конкурсе представил полный пакет документов, установленных подпунктом 5 пункта 11 Положения. На этом основании суд признал недействительным решение конкурсной в части отказа в допуске к участию в конкурсе МУП «Автоколонна № 2066» по лоту 5 № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира». Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает выводы суда в части отказа в иске об обязании подвести итоги конкурса по лоту № 5 № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» в соответствии с решением арбитражного суда, вынесенного по настоящему делу, с определением победителя конкурса по указанному лоту и в соответствии с подпунктами 30, 31 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае. Заявитель считает, что избранный предприятием способ защиты нарушенного права является надлежащим; соответствует характеру нарушенного права, поскольку в случае его удовлетворения оно фактически будет восстановлено.

Суд апелляционной инстанции данное утверждение заявителя признает ошибочным и поддерживает позицию суда первой инстанции в данном вопросе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иных правовых последствий, в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Как отмечалось выше торги по лоту № 5 конкурсной комиссией признаны несостоявшимися. Договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту № 5 маршрут № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» по результатам спорных торгов ни с кем не заключен.

В качестве последствия недействительности торгов истец просит обязать министерство подвести итоги конкурса по лоту № 5 № 134 «Железноводский – АВ «Пятигорск» ЗАО «Лира» в соответствии с решением арбитражного суда, вынесенного по настоящему делу, с определением победителя конкурса по указанному лоту и в соответствии с подпунктами 30, 31 Положения. Однако такой способ защиты нарушенных прав при недействительности торгов статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в иных законах не поименован. Обратного истцом не приведено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Доводы заявителя о необходимости применения части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, исходя из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, как установил апелляционный суд из представленных министерством доказательств, министерством 20.09.2011