Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-3421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                            

27 декабря 2011 года                                                                              Дело № А63-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011 (судья Е.В. Жарина)

по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, г. Москва, пер. Орликов, 5, стр.3) в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Ставрополь к АТХ при ГУВД МВД РФ (ИНН 2634016195, ОГРН 1032600933815, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. 1-й Юго-Западный, 5, А), Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь, Стадничука Владимира Николаевича о взыскании 272 353, 61 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 39 816, 93 руб. пеней за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Пшеничная Н.А. по доверенности № 393 от 18.03.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Ставрополь (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось с иском к АТХ при ГУВД МВД РФ, Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району о взыскании 272 353, 61 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 563,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь, Стадничука Владимир Николаевич (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.10.2011 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ОВД по Труновскому району 272 353,61 руб. убытков, 19 353,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011 исковые требования удовлетворены частично. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 255 263,61 руб. убытков, 3 802,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 259 065,97 руб., и 7 845,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 20 463,23 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковых требований отказано. В иске к АТХ при ГУВД МВД РФ, Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдел МВД РФ по Труновскому району, является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за причиненный ущерб и является надлежащим ответчиком по делу. Так как истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлена копия платежного поручения на 120000 руб. выплаченная ООО «Росгосстрах» Бобрышевой Я.А. в порядке суброгации. Суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в сумму страховой выплаты суд включил судебные расходы Бобрышевой Я.А., взысканные с ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бобрышовой Я.А. 03.09.2008 заключили договор страхования автотранспортных средств и выдан страховой полис № ГС94-ТССБ/000211. В соответствии с условиями договора страховщик обязан в пределах страховой суммы, возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2009 водитель Стадничук В.Н., сотрудник Отдела МВД РФ по Труновскому району, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т 0093 26, принадлежащем АТХ при ГУВД СК, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», повредил автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Т 539 ХУ 26, под управлением Бобрышовой Я.А., причинив механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009, протоколу об административном правонарушении от 06.03.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 Стадничук В.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности Бобрышовой Я.А., составила 434 503,60 руб., с учетом износа - 415 815,42 руб. Указанное подтверждается экспертным заключением № 21449/06-РЧ от 27.04.2009, составленным ООО «Экспертпроф-Аудит».

Согласно расчетам истца, произведенным на основании экспертного заключения              № 21449/06-РЧ, отчета № 21449/06-ГО от 27.04.2009, сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 195 929 руб.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил причиненные Бобрышовой Я.А. убытки, что подтверждается платежным поручением № 768 от 29.07.2009 в сумме 195 929 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бобрышова Я.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2009 исковые требования Бобрышовой Я.А. удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бобрышовой Я.А. взыскано 197 071 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 7 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 700 руб. в возмещение юридических услуг, 3 580 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Судом кассационной инстанции вынесенное решение изменено, размер страхового возмещения снижен до 179 334,61 руб.

На основании исполнительного листа ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило Бобрышовой Я.А. 392 353,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 29.07.2009, № 115 от 09.02.2010, № 151 от 12.02.2010. Из указанной суммы, сумма в размере 120 000 руб. была возмещена истцу ООО «Росгосстрах-Юг» в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «ГУТА-Страхование» 05.10.2010 обратилось к АТХ при ГУВД СК МВД РФ с досудебным требованием об уплате убытков в порядке суброгации в сумме 272 353,61 руб. Поскольку долг АТХ при ГУВД СК МВД РФ не оплачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Стадничук В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т 0093 26, на момент совершения