Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-3421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно справке отдела МВД РФ по Труновскому району от 03.08.2011  Стадничук В.Н. на момент причинения ущерба и в настоящее время является работником отдела МВД РФ по Труновскому району. Указанное также подтверждается заключением по результатам служебной проверки, проведенной ОВД по Труновскому району СК по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.03.2009, согласно которому Стадничук В.Н., находящийся при исполнении служебных обязанностей, нарушил правила дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Т 539 ХУ 26, причинив механические повреждения.

Приказом ГУВД по СК № 44 от 02.02.2007 «О постановке на учет и передаче автомобилей» подтверждается, что автотранспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т 0093 26, которым управлял Стадничук В.Н., передано АТХ ГУВД по СК в ОВД по Труновскому району Ставропольского края для эксплуатации и использования в служебной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2007 подтвержден факт передачи указанного автотранспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в иске к АТХ при ГУВД МВД РФ и Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю следует отказать, так как отдел МВД РФ по Труновскому району, являющийся самостоятельным юридическим лицом, владеющий указанным транспортным средством, несет ответственность за причиненный ущерб и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено, что ущерб от ДТП составил 357 263,61 руб., в том числе 195 929 руб., уплаченных истцом в добровольном порядке и 179 334,61 руб. суммы страхового возмещения, уплаченной Бобрышовой Я.А. по решению районного суда от 15.10.2009.

Так как страховщик причинителя вреда возместил ущерб в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с отдела МВД РФ по Труновскому району подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255 263,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена копия платежного поручения на 120000 руб. выплаченная ООО «Росгосстрах» Бобрышевой Я.А. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как что суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что в сумму страхового возмещения истцом необоснованно включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 810 руб., 5 700 руб. в возмещение судебных издержек, 3 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2009 суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как данные расходы понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке и сроках выплаты страхового возмещения. Во взыскании указанных сумм суд первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму страховой выплаты суд включил судебные расходы Бобрышевой Я.А., взысканные с ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 353, 70 руб. за период с 28.11.2010 по 10.10.2011. Однако суд первой инстанции указанную сумму процентов пересчитал, так как требования к Отделу МВД РФ по Труновскому району были заявлены только 04.08.2011, суд обоснованно счел, что сумма процентов подлежащая взысканию составляет 3 802,36 руб. за период с 04.08.2011 по 10.10.2011. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также необоснованными.

Доводы жалобы о том, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованным, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принято не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу № А63-3421/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов