Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А63-5504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному управляющему были отнесены на налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что соответствуют положениям пунктов 1 и 3 статьи                  59 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи              59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на                 финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 17 455 руб. 43 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается налоговый орган, и расходами в указанной сумме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения возникло после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, понесенные уполномоченным органом расходы по делу                           о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего                             в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение государству                      в лице налогового органа убытков, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным государству в лице налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем               в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу                                   № А63-5504/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу                             № А63-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     А.Л. Фриев