Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело №А22-341/2010                   18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу  №А22-341/2010 (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании представителей НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" – Лебедева А.В. (доверенность №02 от 12.01.2011), Шугаибова Ш.З. (доверенность №105 от 06.12.2011), представителя Буянова Владимира Петровича – Михайлова С.В. (доверенность 77 АА 3910207 от 05.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" (далее - академия права, ответчик) об истребовании следующих нежилых помещений: 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этажеобщей площадью 79,35 кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета 49"а", гардероба N 50, кабинета N 50"а", расположенных на первом этаже; гостиничных комнат N 1, 2, 3, 4, 5, туалетов N 6, 7, душевых комнат N 8, 9, коридоров N 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, шкафов N 33, 34 и коридора N 40, расположенных в административном здании, переданного по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997; 59/1683 доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом этаже, состоящего из актового зала N 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999; 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001;а также об обязании академии права передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (с учетом изменения состава ответчиков в суде первой инстанции и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 10, 11). Требования мотивированы тем, что академия права по договорам купли-продажи от 25.12.1997, 29.10.1999, 18.01.2001 приобрела в собственность спорные нежилые помещения, однако, отчуждение спорного имущества из федеральной собственности произошло без согласования с истцом, являющимся представителем собственника спорного имущества от имени Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства академии сельскохозяйственных наук (далее - исследовательский институт), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - служба регистрации).

Академия права в рамках настоящего спора заявила требования к теруправлению, Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании ответчиков прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 7, л.д. 32 - 34).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований теруправления, а также требований академии права отказано. Суды пришли к выводу, что 1 и 2 этажи административного здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, переданы ответчику с нарушением установленного порядка, без получения на то согласия собственника имущества - Российской Федерации, однако теруправлением пропущен срок исковой давности. Суды, отказывая в удовлетворении требований академии права, указали, что факт возможного причинения теруправлением, Россельхозакадемией, исследовательским институтом вреда в будущем не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 ходатайства закрытого акционерного общества "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича о привлечении к участию в деле N А22-341/2010 закрытого акционерного общества "Правовая наука", Буянова Владимира Петровича, фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" в качестве ответчиков оставлено без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Правовая наука", фонда содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А22-341/2010 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А22-341/2010 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение от 03.11.2010 и постановление от 11.02.2011 оставлено без изменения. Возвращено из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Правовая наука", фонду содействия подготовки специалистов "Образование и карьера" и Буянову Владимиру Петровичу по 2000 рублей каждому оплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 06.04.2011 N 3 и квитанции от 07.04.2011.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданинБуянов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по делу № А22-341/2010 прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

На указанное определение теруправлением подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители академии права и Буянова В.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей академии права и Буянова В.П., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу  №А22-341/2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтона основании доверенности от 24.11.1997 N 14-07/190, подписанной заместителем президента РоссельхозакадемииЦириным И.Ф., и согласия Россельхозакадемии, выраженных в письмах от 14.01.1997 N 29-04/16 и от 24.11.1997 N 30-101/115, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 166/1683 доли нежилого помещения площадью 552,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права - оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 434 503 145 рублей. Данный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Элисты" 30.12.1997. На основании доверенности от 07.09.1999 N 29-04/724, подписанной заместителем президента РоссельхозакадемииЦириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 06.09.1999 N 29-04/723, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 29.10.1999, по которому Россельхозакадемия продала 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатила стоимость названного имущества в размере 424 636 рублей.

29.12.1999 за академией права зарегистрировано право собственности на 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999 серии АВ N 545406 и от 04.01.2001 серии 08 АА N 348204 (т. 4 л.д. 137, 146).

На основании доверенности от 23.10.2000 N 29-04/783, подписанной заместителем президента РоссельхозакадемииЦириным И.Ф., согласия Россельхозакадемии, выраженной в письме от 23.10.2000 N 29-04/781, Россельхозакадемия в лице директора исследовательского института Дурдусова С.Д. и академия права заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 18.01.2001, по которому Россельхозакадемия приняла обязательство продать 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, а академия права оплатить стоимость названных нежилых помещений в размере 769 620 рублей.

05.03.2001 за академией права зарегистрировано право собственности на 122/1683 доли четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений N 7 - 29 второго этажа, расположенного по адресу: г. Элиста, просп. Городовикова, д. 5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 серии 08 АА N 035051 и от 14.01.2002 серии 08 АА N 998285 (т. 4, л.д. 36).

Академия права оплатила стоимость приобретенного имущества. На основании договора от 18.12.2002 Россельхозакадемия передала исследовательскому институту на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе здание исследовательского института 1983 года постройки общей площадью 3214 кв. м.

Теруправление, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что Россельхозакадемия не имела полномочий отчуждать спорное имущество, обратилось в суд с иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи,и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд кассационной инстанции указал, что суды, указав на наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорное имущество за ответчиком, приняв во внимание полномочия теруправления осуществлять контроль за использованием федерального имущества, и сделав вывод об истечении срока исковой давности по иску теруправления, не установили, с какого момента теруправление должно было знать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследован в той мере, которая позволит сделать обоснованный вывод о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям теруправления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " привлек к участию в деле в качестве второго ответчика гражданинаБуянова В.П., указав, что в ходе рассмотрения дела спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д.5, были отчуждены академией права гражданину БуяновуВладимру Петровичу, что подтверждается договором постоянной ренты от 11.04.2011, а также имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011.Суд также указал, что по сути требования теруправления предъявлены к гражданину Буянову В.П., у которого находится во владении и пользовании спорное имущество, и направлены на возврат полученного по договору ренты от 11.04.2011 имущества.

Определением от 27.10.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков по делу – Буянов В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской